«Нафтогаз». Битва титанов

Helgi Sharp

“Монобольшинство на двоих. Для чего Коломойский шантажирует Зеленского”.
“Минус 75 миллиардов: что показал аудит Нафтогаза и кто понесёт наказание”.

Это два заголовка в УПячке. На первый взгляд, публикации между собой не связаны. Но это первый взгляд.

В первой статье речь идёт о шантаже, к которому владелец шестого президента прибегает для того, чтобы держать последнего в управляемом состоянии. Во второй – о “многомиллиардных нарушениях” Нафтогаза, где источник информации – неопубликованный аудиторский отчёт.

Налицо предвыборное обострение борьбы вокруг крупнейшей украинской госкомпании, которое имеет простое объяснение: политика и деньги. Но больше – деньги. Теперь по порядку.

При пятом президенте и после начала реформ крупнейший налогоплательщик и наполнитель бюджета стал транспарентной компанией, на которую практически невозможно оказывать влияние. Хотя при Яныке “Нафтогаз” не наполнял бюджет, а поглощал.

Времена изменились, в результате чего была выстроена система управления, в значительной мере предохраняющая от разворовывания денег. Более того, начал решаться вопрос долгов, которые накапливались годами: за газ, который использовали, но за который не платили; за газ, отобранный без договоров; за разницу в реальной цене на газ и в тарифах за тепло; за неэффективный менеджмент на ТЭЦ, ТКЭ etc.

Все эти долги вместе составляют более 100 млрд грн! Солидные деньги. Вопрос долгов не решался годами, и только сейчас появилась возможность сдвинуть эту глыбу с места. Через законодательство (как в случае с долгами “Укрнафты”) или через честный аудит. Это означает, что эти долги кому-то придётся заплатить. Но расставаться с деньгами никому не хочется – проще вернуть времена, когда “Нафтогаз” был кормушкой.

Поэтому вырисовывается картина, при которой программа-минимум – не допустить решения вопроса с долгами, оставить ситуацию как есть. Если не воровать, то хотя бы продолжать не платить. Та же коррупция, вид сбоку. Для этого ДОЛЖНИКАМИ разворачиваются информкампании про “неэффективный менеджмент” и “космические убытки”, которых не существует в природе. Именно поэтому выводы профессионального аудита не учитывают, а принимают во внимание слитые в прессу выводы Госаудитслужбы, часто работающей по принципу “чего изволите?” Как показывает практика, суды и независимые экспертизы отправляют в никуда этот проверочный спам.

Программа-максимум – уничтожить корпоративное управление, которое защищает “Нафтогаз” и которое делают виновным в повышении цен на газ в публичном пространстве. Хотя цена не становится “выше”. Она становится “другой”: летом – меньше, зимой – больше.

Эксперты утверждают, что все это делается под политический заказ. А огромные цифры “убытков” не вяжутся с ситуацией, когда официально говорится, что Нафтогаз – налогоплательщик номер один. Тем более что нынешний Нафтогаз представляет собой разительный контраст с тем Нафтогазом, который был до 2015 года – официально убыточным, с огромными долгами. МВФ постоянно указывал, что эти долги генерируют дефицит бюджета. Сейчас такого нет. Но происходят попытки поставить на ключевые госпредприятия “своих людей”.

И последнее. Для того, чтобы Нафтогаз работал хорошо и получал прибыль, нужно продолжать рыночные реформы. А также чтобы никто не зарабатывал деньги на долгах, которые Нафтогаз получить не может.

Все это сводится к ещё одному важному фигуранту – северному соседу. Который только и ждёт повода, чтобы снести Коболева и тоже завести своих людей в НАК. Тогда и “Северный поток” пойдёт легче, и контракты с Газпромом можно будет улучшить. Так что если в срач вокруг аудита НАКа включатся медиаресурсы Медведчука, к гадалке не ходи, так оно и есть.

Что тут сказать… Держись, Нафтогаз, не подставляйся. Так как будут тебя бить в ближайшее время и свои, и чужие.

Поділитися:

Доведено аудитом: корупції не було

Володимир Ар’єв

Минув рік з моменту оприлюднення гучного розслідування про Укроборонпром. 13 лютого новий міністр оборони в інтерв’ю блогеру Іванову заявив, що дані аудиту корупцію не підтверджують, а самі закупівлі були лише ризикованими (а якими можуть бути закупівлі критично важливих деталей через треті руки в умовах відсутності альтернативи і неможливості прямих контрактів зі зрозумілих причин?).

І ось що цікаво – рік тому про жахливу корупцію лунало з кожного утюга. А нинішню заяву міністра ніхто з основних ЗМІ взагалі не помітив! Ніхто! Про вибачення я навіть не кажу.

Отже, весь той скандал готувався зі смаженими фактами під вибори, і це вже доведено аудитом. А матеріал був злитий через тих, хто користувався довірою, які, в свою чергу, не заморочились глибокою перевіркою і видали всі факти як доконані. Це ще раз демонструє, до світових стандартів журналістики всім без винятку українським медіа, як до неба рачки. Всім.


Дмитро “Калинчук” Вовнянко

Міністр оборони Андрій Загороднюк визнав, що аудит в Міноборони не знайшов корупції в закупівлях по справі Гладковського. Тобто в тих самих закупівлях російських комплектуючих для української техніки.

Що це означає? Лише те, що батько і син Гладковські НЕ мали з тих оборудок прибутку.

“А як же завищені ціни?”, – запитаєте ви. А я вам на це відповів ще тоді – ту саму схему крутили під час Другої Світової війни британці, купуючи німецькі комплектуючі через Швецію. Посередники за ризик хочуть гроші. На офшорні рахунки. Інакше комплектуючих не буде, а Україна не виконає міжнародні контракти. Нагадаю, затримали Гладковського-старшого по зовсім іншій справі, та вже зняли браслет.

Знаєте, садити таки треба. Надовго садити. За обман 73% населення країни треба давати повноцінні терміни.

Поділитися:

Турчинов запросив провідних міжнародних військових експертів до реформування «Укроборонпрому» (фото, відео)

Секретар Ради національної безпеки і оборони України Олександр Турчинов разом з заступником Секретаря РНБО України, головою Міжвідомчої комісії з політики військово-технічного співробітництва та експортного контролю Сергієм Кривоносом провів зустріч з екс-Командувачем армії США в Європі Беном Ходжесом і президентом «Potomac Foundation» Філіпом Карбером.

Під час зустрічі О. Турчинов розповів про рішення РНБО України щодо реформування оборонно-промислового комплексу та підвищення рівня прозорості виконання державного оборонного замовлення.

Секретар РНБО України запросив екс-Командувача армії США Бена Ходжеса і президента «Potomac Foundation» Філіпа Карбера, а також інших міжнародних експертів увійти до складу наглядової ради «Укроборонпрому», а «після його реформування та створення центрального органу державного влади з питань оборонпрому, – до громадської ради при цьому органі».

Співрозмовники також обговорили питання інтенсифікації військово-технічної співпраці між нашими країнами та залучення інвестицій до українського ОПК.

«Нам необхідно прискорити реформування оборонного комплексу, його розвиток і модернізацію, адже без нових технологій, потужних інвестиційних ресурсів ми не зможемо ефективно протистояти агресору і виробляти зброю нового покоління», – сказав О. Турчинов.

Своєю чергою, екс-Командувач армії США в Європі Бен Ходжес і президент «Potomac Foundation» Філіп Карбер наголосили на тому, що Україна вже пройшла дуже великий шлях у питанні реформування сектору безпеки і оборони. «Усі на заході це розуміють», – сказав Бен Ходжес. «НАТО потребує Україну так само, як і Україна потребує НАТО», – додав президент «Potomac Foundation».

Джерело

Поділитися:

Президент увів у дію рішення РНБО про реформування оборонно-промислового комплексу

Президент Петро Порошенко підписав Указ, яким увів у дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від б березня 2019 року «Про реформування оборонно-промислового комплексу та підвищення рівня прозорості виконання державного оборонного замовлення».

Рада національної безпеки і оборони України, зважаючи на необхідність посилення ролі вітчизняних оборонних підприємств незалежно від форми власності у виконанні завдань із забезпечення сил безпеки і оборони новим і модернізованим озброєнням та військовою технікою в умовах агресії Російської Федерації визначила низку завдань, зокрема для Уряду та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Згідно з рішенням РНБО буде проведено огляд оборонно-промислового комплексу. Кабінету Міністрів України доручено забезпечити проведення такого огляду в установленому порядку.

Уряду також доручено забезпечити усунення корупційних ризиків, підвищення рівня прозорості та посилення контролю з боку держави і громадськості за діяльністю Державного концерну «Укроборонпром» та інших державних підприємств оборонно-промислового комплексу. Для цього Уряд має вжити заходів щодо залучення представників держав-партнерів до роботи Наглядової ради Державного концерну «Укроборонпром».

Крім того, Кабміну доручено опрацювати питання щодо доцільності утворення центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України, з покладенням на цей орган окремих функцій з реалізації державної військово-промислової політики, управління об’єктами державної власності у відповідній сфері та контролю за їх діяльністю, в тому числі Державним концерном «Укроборонпром».

Кабінет міністрів також має в місячний строк організувати із залученням міжнародних експертів аудит Державного концерну «Укроборонпром» та підприємств – учасників цього концерну та за його результатами інформувати громадськість.

Також має бути розроблений та внесений на розгляд Верховної Ради України проект Закону України про внесення змін до Закону України «Про державне оборонне замовлення», у якому передбачити підвищення рівня прозорості державних закупівель. На розгляд Парламенту також мають бути подані законопроекти щодо посилення відповідальності, в тому числі кримінального, за невиконання або неналежне виконання державного оборонного замовлення; внесення змін до Закону України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» стосовно виключення з переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, підприємств-учасників Державного концерну «Укроборонпром» та включення їх до переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані; внесення змін до Митного кодексу України стосовно спрощення ввезення складових для використання у виробництві продукції оборонного призначення.

Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, зокрема доручено забезпечити у місячний строк розгляд Міжвідомчою координаційною комісією з питань імпортозаміщення питань щодо імпортозаміщення металургійної продукції, підшипників спеціального призначення, електронних компонентів тощо.

РНБО також рекомендувала Генеральній прокуратурі України, Службі безпеки України, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань здійснити перевірку і надати правову оцінку фактам, викладеним у засобах масової інформації, щодо порушень у сфері закупівель продукції, робіт, послуг оборонного призначення та за результатами поінформувати громадськість.

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ №79/2019
Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 6 березня 2019 року «Про реформування оборонно-промислового комплексу та підвищення рівня прозорості виконання державного оборонного замовлення»

Джерело

Поділитися:

Когда звучит словосочетание “успехи НАБУ”, то на ум приходит…

Денис Андрус

Что-то я давно про НАБУ ничего не писал  🙂
То есть я сдерживался, сколько мог, но визг (хотя украинское слово вереск точнее передает гамму эмоций), который подняли г-н Сытник и его крыша из-за назначения Павла Жебривского аудитором Бюро от Президента Украины, заставил меня вернуться к теме НАБУ.

Когда звучит словосочетание “успехи НАБУ”, то на ум приходит…
Да ничего на ум не проходит!!! Сплошной пиар и эпик фейл.

Рюкзаки Авакова – дело, в котором пытались доказать, что подрядчик получил выгоду, а не искали коррупционную составляющую.
Труханов – дело, в котором пытаются доказать вину мэра, подпись которого стоит на решении, за которое проголосовали депутаты.
Топливо для Минобороны – просто закончилось срывом поставок и дефицитом оного в армии.
Роттердам+, визитная карточка НАБУ – пустышка, где “главный подозреваемый” ещё при Януковиче покупал евробонды ДТЭК.

Про “мелочи” типа перепутанного боевого модуля и всего бронемобиля в целом, про обвинения в адрес ДПСУ в нецелевом использовании средств по причине того, что ни один из купленных бронемобилей не принимал участия в боевых действиях, про попытку ареста директора львовского бронетанкового за то, что тот восстанавливал движки для Т-72 вместо покупки новых (и почему Россия их не хочет продавать?!), про попытку заморозить “деньги Януковича” после того, как Генпрокуратура их вернула в бюджет, про эти вещи я даже не говорю, равно как и про аресты “агентов” НАБУ при попытке вручения взятки должностному лицу, прослушивание записей разговоров подозреваемых в компании приближенных журналистов или пьяное ДТП, на котором сотрудника НАБУ приехал отмазывать его отец, кандидат в сотрудники.

И вот это все – с космическими носками, рекламой в интернет за государственный счет, раздутой пиар-службой, с тратами в миллиард гривен ежегодно – никто не мог три года проверить.

А теперь их проверят, при этом, в отличие от проворовавшегося завскладом, списать свои недочёты на мышей не получится, и пиар платформа г-на Сытника, на которой он хотел въехать в новую Верховную Раду, оказалась под угрозой, да что там платформа – по результатам аудита г-н Сытник вполне вероятно некоторое время не сможет занимать государственные должности и вполне может быть на несколько лет обеспечен работой по поклейке конвертов или шитью кепочек.

Вот поэтому остатки григоришинской крыши НАБУ и г-на Сытника сейчас истошно вопят.

Поділитися:

Найден виновный в развале дел Сытника

Джон Смит

Ну все, найден тот, кто насрал в штаны сытнику.

Хотелось бы спросить мамкиных антикоррупционеров: а как там расследование НАБУ по Роттердам+? То дело, на котором все они пиарились. Есть результаты? А как по рюкзакам овакова? Как по топливу, “украденному генералами МО”? Как там дело Онищенко? И что по феерическому делу о “розтраті шляхом зачислення в бюджет” денег банды януковича?

Я подскажу: по этим делам у НАБУ круглый ноль. Пустота. Ничто. В деле Роттердама никакой аферы не существовало изначально, рюкзаки – просто бред сумасшедшего, топливо МО – клиника и диверсия от НАБУ поставок топлива в армию, а по Онищенко мы увидели детектива НАБУ, который предлагал Кадырову сделку со следствием, не имея на то ни полномочий, ни разрешения САП.

А за это ж все спросят. Будет аудит и сытнику зададут вопрос – зачем ему 17 человек в пресс-службе НАБУ, что это за нецелевое расходование средств?

Точно вам говорю, теперь банда фейковых антикоррупционеров объявит Жебривского виновным в развале этих дел. Вот кто помешает все эти дела расследовать. Дела, на которых сделан пиар никакого сытника, который сделал одно большое нихрена за 3 года работы и пустил на ветер миллиарды бюджетов. Это Жебривский ему помешал. Точно говорю.

А если серьезно, то Жебривский – это правильный мэн. Отвоевал свое, возглавил территорию конфликта, продвигал на Донбассе украинство. Моральный, твердый, патриотичный. Теперь будет проводить аудит. И можно быть уверенным, что это отличное назначение. Он все найдет. 🙂

Поділитися:

Чергова істерика щодо призначення аудиторів НАБУ

Mason Lemberg

Буквально кілька днів тому запитував акваріумних рибок чому вони більше не вимагають скасування депутатської недоторканості, за яку топили на путінгу 17.10.17, вимагаючи скасувати недоторканість вже і негайно.

Рибки промовчали, а сьогодні істерять з іншого питання, яке їм знову нав’язали ті, хто маніпулював ними в питанні недоторканості.

Бач, їм не подобається, що Президент призначив Жебрівського аудитором НАБУ. Пояснити, чому це погано, вони не можуть, але оскільки годувальники рибок істерять з цього приводу, то вони теж скрутили губки бантіком і кричать “ууууу зрада”.

То я ще раз продублюю те, про що писав вчора в коментах:

Президент має обов’язок призначати аудитора НАБУ, і він призначить того, кого він вважає за потрібне. Він, якому дали мандат довіри мільйони людей, а не якийсь обісцяний “опозиціонер” чи уууукаючі потріоти малоросії.
Оберете Президентом Ківу – буде призначати Ківа того, кого Ківа вважає за потрібне. Оберете СВакарчука – буде СВакарчук призначати.
А поки Президентом є Порошенко, то свою кандидатуру аудитора НАБУ буде призначати Порошенко, а не якийсь “політик”, який не може вийти з його фракції, будучи в “опозиції”.
Це перше.

І друге.
За минулий рік ми вже достатньо наслухалися істерик, що аудитори НАБУ не такі. Як потім розповів нам Єгорка, виявилося, що вони робили все, аби не призначити аудиторів НАБУ взагалі, тим самим відмазати директора та працівників НАБУ від відповідальності за корупцію, неефективність та інше.

Тому цього року я підтримую будь-яких аудиторів НАБУ, яких призначить Парламент 226 голосами. Хоч Розенблата з Насіровим (це я перебільшую, звісно, хоча б тому, що вони під слідством).

Я не бачу причин, по яких суспільство має вестись на істерики тих, хто покриває корупцію в НАБУ.

А якщо корупції нема, і там все так добре, як нам розказують інсталятори парків корупції, то НАБУ пройде аудит хоч Розенблата з Насіровим.

Поділитися:

Створено дві мобільні групи щодо перевірки торгів із закупівлі послуг по будівництву гуртожитків для контрактників

Міністерством оборони України проводиться інтенсивна робота щодо здійснення процедури закупівель послуг (робіт) по будівництву гуртожитків для військовослужбовців військової служби за контрактом.

Станом на травень 2018 року, розпочато процедури закупівель щодо будівництва 178 об’єктів будівництва, вже пройшли торги по 160 об’єктам, вже укладені 37 угод для подальшого виконання будівельних робіт.

Для здійснення перевірки ходу проведення торгів та попереднього укладання угод рішенням Міністра оборони України генерала армії України Степана Полторака створено дві мобільні групи.

До складу мобільних груп увійшли досвідчені спеціалісти юридичних підрозділів, підрозділів Військової служби правопорядку, Аудиту та Головної інспекції Міністерства оборони України, які перевірятимуть якість проведення тендерних процедур. За підсумками роботи мобільних груп будуть прийняті відповідні правові рішення.

У разі виявлення порушень з боку осіб, відповідальних за проведення торгів, вони будуть притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Прес-служба Міністерства оборони України і в подальшому інформуватиме суспільство про хід будівництва та виконання угод з боку будівельних підприємств — виконавців робіт.

Джерело

Поділитися:

В Мінінфраструктури працює група аудиторів Європейського агентства з морської безпеки (EMSA)

10 квітня 2018 року Міністерство інфраструктури України розпочало прийом групи аудиторів Європейського агентства з морської безпеки (EMSA).

EMSA проводить в Україні черговий (плановий) аудит національної системи освіти, підготовки та дипломування моряків, медичних стандартів на предмет виконання вимог Директиви 2008/106/ЕС та Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками (STCW).

Візит аудиторів EMSA в Україні продовжуватиметься з 10 по 20 квітня поточного року.

10 та 11 квітня аудитори працюватимуть в Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (Інспекція) з метою аналізу відповідних норм національного законодавства та процедур їх виконання відповідно до правил STCW. Враховуючи значний обсяг питань аудиту та з метою повного та якісного представлення національних стандартів, до роботи долучені фахівці Міністерства освіти і науки, Міністерства охорони здоров’я, Державної служби України з безпеки на транспорті та Регістру судноплавства України.

У подальшому в рамках програми аудиту експерти EMSA відвідають Херсонську державну морську академію, дипломно-паспортний відділ Адміністрації Херсонського морського порту (ДП «АМПУ), морський спеціалізований тренажерний центр Херсонської державної морської академії, Національний університет «Одеська морська академія», учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» (м. Одеса).

Підбиття підсумків аудиту заплановано на 20 квітня 2018.

Головною метою аудиту EMSA є визначення відповідності системи освіти, підготовки, медичних стандартів та дипломування моряків вимогам STCW.

Міністерство інфраструктури України, Інспекція та інші підприємства вживають всіх необхідних заходів, щоби гідно та якісно представити національну систему підготовки та дипломування моряків.

Джерело

Поділитися:

Миссия невыполнима: Оценить НАБУ

Тарас Котов

Истерия вокруг аудита НАБУ временно стихла по причине боев за антикоррупционный суд. Но она обязательно продолжится. Причина истерии в том, что достроенная антикоррупционная вертикаль (НАБУ-САП-СУД) может поменять правила игры в стране (но вовсе не обязательно так, как это описывают идеалисты-хрупкоделы), и влияние на тройку – это серьезная стратегическая задача для всех, кто бы сам хотел объявлять правила. Поводом же истерии является дырка в законе о НАБУ. Стоило бы разобраться, чем плох закон, какая текущая ситуация, и какие это может иметь последствия.

Мы до сих пор не провели первый аудит НАБУ, хотя по закону уже пора начинать второй. И непонятно (по закону), за какой год будем проводить, и какие последствия у отсутствия аудита. Почему так?

НАБУ, как и любой следственный орган, должен получить измеримые критерии эффективности работы, по которым потом выставлять приоритетность деятельности, повышать/увольнять сотрудников и в целом получить видение извне, как должна выглядеть его работа. Пока критериев нет, то непонятно кому, что и зачем делать. И до приезда ревизора можно никуда не спешить.

Формирование критериев эффективности и последующая по ним оценка – это простой и понятный способ влиять на работу НАБУ, а значит, нельзя отдать полномочия на формирование критериев генпрокурору или министру МВД, в том числе потому, что эти можновладцы – подследственность НАБУ, и возникнет конфликт интересов. Когда службы нет и никогда не было ранее, сформулировать критерии оценки эффективности предварительно невозможно, потому что не на что опереться в своих предположениях, и поэтому роль первых аудиторов так важна, т.е. посмотреть, что есть, и предложить, как оценивать, и сразу оценить.

Согласно задумке авторов «независимому органу – независимый аудит». Причем этот аудит должен сам сформировать критерии эффективности и потом по ним оценить НАБУ. Я долгое время предполагал, что неопределенность оценивания – это халатность, но как мне сообщил Виталий Шабунин, это был расчет. И вот тут начинаются проблемы.

Если изначально пункт об оценке эффективности (ЗУ про НАБУ ст.26 п.6) был с «очень широкой рамкой», то стороны-участники написания законопроекта, видимо, надеялись, что зазор в этой статье – это именно их путь к успеху, при этом неочевидный другим участникам. Как мы уже увидели, выбор аудитора и оценка эффективности стали полем боя, которого можно было избежать, объявив о проблемности этого пункта статьи на этапе драфта. Но никто не объявил.

В законе написано, что ежегодный аудит проверяет эффективность деятельности, операционную и институциональную независимость НАБУ.

Но в законе не написано, будет ли созданный набор критериев оценки работы аудиторами ЭТОГО года обязательным для аудиторов СЛЕДУЮЩЕГО года. И это порождает множество проблем.

Даже если наследование критериев необязательно (согласно букве закона), якорным для показателей он станет в любом случае. И за это идет бой.

А вот необязательность преемственности гарантирует нам бои за аудит ежегодно.

Следующей проблемой является то, что по закону аудиторы будут проводить выборочный аудит завершенных уголовных производств (закрытие/ходатайство об освобождении/обвинительный акт).

Тут важно понимать, что такое выборочный. И почему здесь никто не хочет рисковать с выбором аудитора.

Выборочный означает «не весь». Но одновременно с тем выборочный, это вроде как достаточный для того, чтобы проверенные дела отражали общую картину работы ведомства. Но достаточность у нас в законе не описана, а значит не только «при желании» можно проверить «плохие» дела и не проверить «хорошие» для низкой оценки ведомства, но это можно сделать и без желания – случайно. А на случайность полагаться сторонники НАБУ не готовы. Особенно при первом аудите.

Далее. Аудиторы имеют право доступа к материалам и проведению конфиденциальных интервью с сотрудниками НАБУ, САП, других правоохранительных органов и другими лицами, владеющими информацией (документами), необходимыми аудитору. Задуманная свобода доступа аудитора к информации и персоналиям тоже приводит к тому, что формирование выборки субъектов интервью и роли этих интервью в оценке содержат серьезную неопределенность.

То есть закон уже содержит тьму мест оценочных суждений аудитора.

Но как сказал Виталий Шабунин, в этом и был великий антикоррупционный замысел.

Отдельным вопросом является подписание аудита.

2/3 или 3/3 – вот в чем вопрос. Поскольку подписание аудита тоже находится в рамках оценочных суждений аудиторов, то логично предположить, что они должны будут принять положение о голосовании, причем принять его большинством голосов (и да, опять непонятно, будет ли он «наследственным» для последующих аудиторов).

А это в свою очередь означает — если принято 3/3, то нужен один блокирующий голос, чтобы остановить оценку аудита как «положительную», так и «отрицательную», и ситуация с продолжительным отсутствием консенсуса среди аудиторов никак законом не регулируется.

В случае 2/3, как ради положительной, так и отрицательной оценки, нужно провести 2 своих аудиторов. За это и бой.

Теперь о самих критериях прохождения аудита.

Для начала непонятно каким большинством 2/3 или 3/3 принимается положение о критериях аудита в случае, если аудит НЕ опирается на предыдущий аудит, и точно также не ясно, каким большинством принимается внесение изменений в предыдущий аудит в случае, если аудит опирается на предыдущий. Соответственно, не ясно, является ли один голос блокирующим, или просто надо 2 своих аудитора ради нужного результата. Также неясно, какие последствия продолжительного непринятия положения о критериях.

В законе написано, что ежегодно оцениваются следующие параметры:

  • Эффективность деятельности,
  • Операционная независимость,
  • Институциональная независимость.

Определения операционной и институциональной независимости не даны, и о том, как будут оцениваться эти параметры, остается только догадываться.

Каким бы ни был первый аудит НАБУ, будут получены первые показатели эффективности, на которые так или иначе будет ориентироваться следующий аудит.

Если положение о критериях наследуемо, то очень важно не только пройти аудит, но и в нужном для себя направлении сдвинуть критерии оценки – выше или ниже. И это обязательно будут параллельные процессы. Либо занизить и оценить позитивно, либо завысить и оценить негативно и потребовать «реформу службы».

Возможная наследуемость критериев порождает острое желание занизить критерии и потом героически несколько лет «перевыполнять» (а на самом деле нет) план. И в этом были бы крайне заинтересованы создатели, вдохновители и доноры, потому что им тоже надо отчитаться в обком о выполнении уже своих задач.

Теперь прикинем одни из возможных параметров оценки и их последствия.

Например попадание в kpi дел, которые получили решение суда в первой инстанции.

И именно тут мы упираемся в следующую проблему авторства тех же лиц – антикоррупционный суд. Получается, что коррупционный суд может найти процессуальные нарушения даже в нормально собранном деле, и это плохо, а антикорруционный суд может начать не находить процессуальные нарушения в плохо собранном деле, и это тоже плохо.

Теперь тоненько и для ценителей: соотношение законности процессуальных действий, которое требуется законом и правом, к количественным показателям и законодательной неопределенности по поводу процессуальных действий в конкретной ситуации, а также полнотой совершаемых действий для расследования дел, – это прямая обязанность САП, и тут есть нюансы. И тут на этих нюансах можно спихивать на САП, поскольку они это контролируют.

В контексте текущей истерии за антикоррупционный суд можно, например, внести в список параметров «дела, которые развалились в суде», собственно, для того, чтобы контролировать качество работы следователей и кого-то повышать, а кого-то выгонять.

Выглядеть (на придуманных цифрах мысленного эксперимента) это может так:

Передано в Соломенский суд – 150.
Развалилось – 120.

И непонятно, то ли это потому, что суд коррупционный, то ли потому, что доказательства не очень. Учитывая реноме украинских судов, подавать провал дела в суде как коррупцию – обязательный процесс для сторонников НАБУ.

Но верно и обратное. Как только появится антикоррупционный суд:
Передано в Антикоррупционный суд – 150.
Развалилось – 10.

И известные нам специалисты по корреляционному анализу сразу скажут, что это прямой показатель эффективности работы НАБУ и суда. Но это не так по причинам, описанным ранее.

Выводы.
Текущая редакция закона не только создает огромное количество рисков, но и прямо препятствует созданию действительно нормальной организации работы НАБУ, потому что кроме коррупционеров и антикоррупционеров есть украинский народ, и в его интересах, чтобы плохих следователей выгоняли, а хороших повышали. Но украинский народ в обеих этих группах не представлен. При этом мы получаем очередную систему, которая теоретически может работать, если в каждой критической точке стоят «славные парни», и не может, если нет.

Поділитися:

У Києві відбулась зустріч представників Міноборони з міжнародними експертами з аудиту (фото)

Сьогодні, 9 жовтня, у Києві, в Міністерстві оборони України відбулась зустріч представників вітчизняного оборонного відомства з міжнародними експертами з аудиту.

У зустрічі взяли участь перший заступник Міністра оборони України Іван Руснак, директор Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України Марина Бариніна та представники департаменту.

Делегацію міжнародних експертів представляли радник Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗС України від Великобританії Філіп Джонс та виконавчий директор JC Audit Training LTD Джон Чесшир з Великої Британії.

Зустріч відбулась з метою визначення подальших практичних кроків щодо удосконалення внутрішнього аудиту відповідно до рекомендацій наданих за результатами зовнішньої оцінки внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.

Перший заступник Міністра оборони України Іван Руснак поінформував присутніх, що за підтримки міжнародних організацій у 2017 році понад 100 фахівців Міністерства оборони та Збройних Сил України вже пройшли навчання з внутрішнього аудиту за міжнародними стандартами і вже на черзі наступна група фахівців Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України.

— Велика Британія є надійним партнером, який надає допомогу в реформуванні вітчизняного оборонного відомства за стандартами НАТО і зокрема у сфері аудиту. Завдяки Програмі професійного розвитку було проведено семінари з внутрішнього аудиту та запобігання корупції, під час яких 146 фахівців Департаменту ознайомились як потрібно працювати за міжнародними стандартами, — повідомив Іван Руснак.

Перший заступник Міністра оборони України також зазначив, що рекомендації, які українське оборонне відомство отримало від іноземних фахівців з внутрішнього аудиту та запобігання корупції запроваджені і частково вже реалізовані в життя, частина застосовується в роботі українськими фахівцями, а ще частину буде введено в дію рішенням керівника вітчизняного оборонного відомства.

За його словами результати роботи і співпраці досить непогані, тепер українська сторона очікує на оцінку проведеної роботи.

Як повідомив радник Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України Філіп Джонс українське оборонне відомство є першим серед відомств і державних структур, де було проведено незалежну внутрішню оцінку міжнародними експертами.

Філіп Джонс також наголосив, що Велика Британія в подальшому має намір підтримувати внутрішній аудит у Міністерстві оборони України як один із дієвих інструментів зниження корупції та побудови доброчесності та на перспективу акцент у своїй допомозі робити більше вже на практичну складову.

Також під час зустрічі сторони обговорили можливості подальшої співпраці.

Джерело

Поділитися:

О скандале с избранием аудитора НАБУ

Руслан Благой

Меня попросили объяснить причину скандала с избранием аудитора НАБУ.

Там все довольно просто. Группа новоявленных украинских “антикоррупционеров” в числе еврооптимистов во главе с Лещенко, Шабуниным и Соболевым приложили немало усилий для формирования подконтрольного себе НАБУ.

Продовжувати читання О скандале с избранием аудитора НАБУ

Поділитися:

Про брехню “антикорупціонерів” навколо аудиту НАБУ

Богдан Карпенко

Заліщук: “Протягування Найджела Брауна в аудитори НАБУ ставить під загрозу безвізовий режим з ЄС”

Світлана, не зупиняйтесь, ось вам ще варіанти:

“Протягування Найджела Брауна в аудитори НАБУ може зняти з Росії санкції за анексію Криму”

Продовжувати читання Про брехню “антикорупціонерів” навколо аудиту НАБУ

Поділитися:

Про афрооптимістську антикорупцію

Mason Lemberg

Переглянув новини за день і бачу як соколи григоришина, оці афрооптимісти разом з особинами, які боряться за медіагігієну, намагаються влаштувати істерику на тему призначення аудитора НАБУ.

Виходить в них не дуже. Б’ються в припадках від постів і лайків одне одного, в той час коли більшість явно не може зрозуміти а що ж такого страшного в призначенні цих іноземців…

Продовжувати читання Про афрооптимістську антикорупцію

Поділитися:

Об аудите НАБУ и его законодательном (не)обеспечении

Антон Швец

А я один помню что аудиторов НАБУ должно быть три?

Что это вообще комиссия аудиторов?

Продовжувати читання Об аудите НАБУ и его законодательном (не)обеспечении

Поділитися: