Об интересах
Одни из наших излюбленных грабель – голосовать за политика, который «все правильно говорит» и в целом нравится, а потом проклинать его/ее за то, что реальность не совпала с нашими ожиданиями. Дело тут даже не в политический незрелости общества молодой страны (хотя и в этом тоже), граждане которого руководствуются своими представлениями об идеалах, а не своими собственными политическими интересами.
Ведь как устроена демократия. Есть разные сегменты общества: средний класс, крупный бизнес, олигархи, низкооплачиваемые наемные работники, высокооплачиваемые наемные работники, пенсионеры, государственные служащие, ветераны и так далее, так далее. У каждого из этих сегментов свои политические интересы: у кого-то – выше пенсии и выше налоги, у кого-то – наоборот; у кого-то – жестче экологические стандарты (чтоб дети не болели), у кого-то – наоборот (чтоб бензин не стал дороже с экологическим налогом). И есть политические партии со своими идеологиями и соответствующими этим идеологиям программами: у кого-то – выше пенсии и выше налоги, у кого-то – наоборот и так далее.
Приходят выборы. Избиратели голосуют, исходя из того, как идеологии и программы партий соотносятся с их, избирателей, интересами. В результате получается Парламент, отражающий общество в миниатюре, фракции которого действуют в соответствии с партийными идеологиями, а размеры этих фракций (количество голосов) пропорционально количеству избирателей с соответствующими интересами. Так работает пропорциональная система.
И работает это тем лучше, чем больше избирателей руководствуются своими прямыми интересами, а не «Весна переможе!» или «Почую кожного!» и не, боже, упаси, «Даешь светлое будущее для всего человечества, ура!»
Бывают, конечно, проколы и здесь. Можно мимикрировать под интересы среднего класса, а потом оказаться партией экстремистов и сектантов, как это сделала Самопомощь. А можно четко просчитать интересы избирателей и начать просто напрямую врать, как это было с Брекситом, когда агитировали лозунгом «Пустим на здравоохранение миллиарды, которые сейчас платим на ЕС, где их просерают евробюрократы». И когда оказалось, что Брексит обойдется еще дороже. Бывают проколы, но это проколы другого порядка. Это проколы с прямым и бесстыдным враньем, которых тем меньше, чем больше весит репутация.
А вот наш подход голосовать за идею, за красоту, за «нравится, что говорит», за мечту, за волшебника в голубом вертолете – это грабли. Которые бьют тем больнее, чем больше идеалистических ожиданий мы вкладываем в свой голос на выборах.
Мы действительно незрелое общество. Незрелое еще и тем, что собственности у нас мало; людей, владеющих пусть самым маленьким, но собственным бизнесом у нас мало. А значит интересы у нас очень общие, в смысле, размытые.
Но даже и в этом случае мы тем быстрее станем состоявшейся нацией, чем раньше начнем исходить из этих очень общих интересов. И голосовать за политиков и политические силы, чьи интересы в наибольшей степени соответствуют нашим.
Я писала как-то шуточный пост:
«Кондитер заинтересован, чтоб население богатело, чтоб могло больше денег тратить на шоколад, на коробки конфет, на недешевые торты.
Ломбардщик заинтересован, чтоб население беднело и несло в ломбард свои сережки и колечки за копейки. А еще лучше, чтоб и выкупить потом не могло бы».
Но в той шутке была только доля шутки. Я поддерживаю политика Порошенко именно потому, что его личные интересы в наибольшей степени совпадают с моими.
Порошенко как-то сказал, что в будущем видит себя депутатом Европарламента от Украины. Думаю, поскромничал, его реальная цель стать Еврокомиссаром, а в идеале – Верховным представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности (как Могерини сейчас), разруливать какие-то сложные международные конфликты, полноправно заседать в G7. Для этого Порошенко надо, чтобы Украина оказалась в ЕС, чтоб сам он оказался европарламентарием, и чтоб к этому времени у него был бы наработан портфель решенных сложных и очень сложных проблем. Масштаб портфеля должен быть очень существенным, иначе не обойти претендентов от стран с бОльшим весом в ЕС. Например, безвиз для такой страны, как Украина, – это очень весомый кейс. НАТО при наличии территориальной проблемы или Поместная Церковь при противодействии такого противника, как РФ, – это супервесомо. Выпихивание РФ из Донбасса и Крыма – вообще космос. И именно к этому Порошенко идет, именно этого он добивается, а не благодарности (в виде плевков в спину, хехе) от сограждан. В его интересах к этому прийти. И в МОИХ ИНТЕРЕСАХ, чтобы он к этому пришел, потому что в моих интересах, чтобы выше упомянутые проблемы были решены. В этом ключ.
С этой же позиции своих интересов я никогда не проголосую за Тимошенко. Нет, даже не из-за ломбардов, даже не из-за сокрытия активов, а из-за того, что Тимошенко – это политик с менталитетом провинциальной комсомолки, для которой большим личным достижением является звонок ей из Кремля. Каковым звонком надо хвастаться («Господин назначил меня любимой женой!»), и по которому надо лететь в Москву, подписывать, что скажут, невзирая на условия – например, капитуляцию в газовой войне при полных газохранилищах и работающем реверсе. Чтоб потом красоваться в Луи-Витоне, стоя на прессконфе перед сонмом журналистов рядом с Путиным в действительно хорошо пошитом костюме. И на их костюмы мне глубоко плевать. Меня их ИНТЕРЕСЫ не устраивают. Тем, что глубоко противоречат МОИМ.
Такая же фигня с Омеляном. И его новорожденной дочерью, пусть она растет здоровой и счастливой. Но с фактом ее будущего иностранного гражданства интересы ее отца, пока он – украинский министр, начали идти в разрез с моими интересами. Не все предыдущие проё*ы того же Омеляна, не его интриги, посредством которых он отжал Укрзализныцю, – это все политический процесс и ошибки управленца (у кого их нет). А тот факт, что Украина, над будущим которой он работает в министерском кресле с соответствующими полномочиями и доступом к ресурсам, перестала для этого министра быт местом, где будут жить его дети.
Подход, базирующийся на интересах, делает неприемлемым министра, у которого дети – будущие иностранные граждане.
Потому что одно дело, когда украинский министр работает на построение цивилизованной страны для своих детей (пусть и с ошибками), если эта страна – Украина. И совсем другое дело, когда министр видит местом жительства своих детей США, а Украину использует как ресурс для устройства такого будущего.
Первый вариант с моими интересами совпадает, второй – им противоречит. В этом все дело. Какую страну выбрала для родов супруга Омеляна – это не мое дело. Не мое дело ее возможность оплатить роды в США, как не мое дело возможность Порошенко оплатить отдых на Мальдивах (если происхождение их средств законно, конечно). Но пусть политики занимаются политикой в той стране, где будут жить их дети. В Украине будут жить дети? Ок, строй Украину. В Италии будут жить дети? Ок, строй Италию. Не вопрос.
Не вопрос до тех пор, пока не оказывается, что рай для своих детей в Италии или в США политик строит ЗА СЧЕТ будущего детей Украины. А именно так и происходит, если политик занимает большое чиновное кресло. Поэтому позавчерашний министр Омелян, интригами отжавший Укрзализныцю, – это обычный украинский политик, действующий по обычной схеме и строящий Украину как умеет, а сегодняшний министр Омелян – это политик, для которого процветание другой страны значительно важнее процветания Украины. Это политик, мотивация которого ПЕРЕСТАЛА устраивать людей, руководствующихся интересами, а не «красиво одевается, красиво говорит и знает в совершенстве английский алфавит».
Не то чтобы я вообще не знал, кто такой Омелян. И нельзя сказать, чтобы я был председателем его фан-клуба. Отношусь к нему настороженно-позитивно, скорее, но готов выслушивать и совершенно другие оценки. Благо, там хватает и факапов.
Но люди добрые, что ж вы к человеку в семью лезете? Вам, как бы это поцензурнее спросить, не все равно кто где рожает? И не возникает ли у вас легкого сомнения в том, что это вообще ваше дело?
Уже идут разговоры о том, что, мол, вот, запасной аэродром, просрать страну – допустимый проигрыш и т.д. Ребята, ау. Это все ТОЖЕ НЕ ВАШЕ ДЕЛО. Мое и ваше дело одно: оценивать работу. А вот чем, где, как и с кем он занимается в нерабочее время, тем более чем занята его семья, – не мое и не ваше. Разве что можно сделать оговорку “пока речь идет о законном времяпрепровождении”.
Мы же, вроде бы, обсуждаем не вопрос о том, стоит или нет вам на Омеляне жениться. Вот тут да, каждый волен выбирать какие вопросы для него существенны. Но работа министра – это тоже работа. У вас есть к его работе претензии? Давайте обсуждать, потому что вот у меня есть. Вам интересно где рожает жена? Постарайтесь высунуть нос из чужой корзины с бельем и больше туда не совать.
Мне кажется, я разобрался в основной причине не просто разных, а диаметрально противоположных мнений по поводу родов, Омеляна, Бевзы и т.д. Кстати сильно помог мне в этом своим ответом на мой доколупывающий коммент Владимир Завгородний.
Цитата из оного. “Вот когда человек, скажем, начальник генштаба, живёт в Украине, и дети у него в Украине…” Дальше не привожу, так как в целом на мой взгляд логика понятна и естественна. И это одна группа реакций и реагирующих. Грубо говоря, желающих, чтобы у командующего обороной не было личного вертолета для эвакуации. Причем замечу, что в рамках данной аналогии мне желание кажется совершенно правильным и естественным.
А моя реакция связана с тем, что министр скорее член совета директоров в крупной корпорации. Да, в момент серьезных проблем у компании и приглашенного в команду кризис-менеджеров. Но все равно аналогии управленческие и бизнесовые, а не военные и командирские. И точно так же естественно, что в рамках этой аналогии я хочу, чтобы топ-менеджер был сыт, доволен жизнью и расслаблен по поводу домашних дел. Просто потому, что менеджер, у которого все хорошо дома, в среднем работает намного лучше, чем он же, но у которого дом-дурдом.
То есть если я прав, то который раз оказалось, что спорим мы каждый о своем. Вернее, что спорим мы, совершенно не понимая реальных разногласий и, следовательно, реальной причины спора. Почему так происходит, понять можно. Разбираться, кем мы себе представляем высших чиновников, причем не на уровне общих слов, а на уровне смыслов, долго, и думать может прийтись. А посраться на тему, можно ли рожать в США под 14-ю поправку жене топ-чиновника, можно весело и зажигательно. Тем не менее, эти два действия имеют и несколько разную пользу.
Так все-таки. Кто для нас чиновник? Вернее. не вот это конкретное лицо (чаще мурло), которое мы видим в телевизоре. А чиновник, которого мы бы хотели видеть. Только давайте попытаемся без пришедшего к Просветлению, но воспылавшего страстью к Украине, сына Джобса от Маска, а из чуть менее вымышленных персонажей постараемся выбрать. Потому что пока мы не можем выбрать даже теоретически, чего мы хотим, глупо надеяться, что мы сможем на реальных выборах кого-то путного выбрать.
UPD: Одно дополнение, возникшее в процессе обсуждение с Oleksii Krasnoshchokov. Есть еще предположение, что масса требований к частной жизни чиновников и политиков связана с тем, что мы сами подсознательно уверены в невозможности у нас на госслужбе просто работы, даже очень хорошей. То есть или вот воровство, или нифиганеделание, или гражданские подвиг. И, соответственно, надеемся только на гражданский подвиг, а не просто на работу. Ну, и ищем подтверждений готовности к оному. “Данко! Нирки рви – вони горітимуть.”
Вы так зо*балє этим вашим Омеляном, что у меня уже не только глаз дергается, но и шерсть на жопе поседела.
Я и так его переносила с трудом, потому что он для меня олицетворение комсомольского вожака из прошлого, тот же типаж, а теперь так и вовсе зеленею от одного упоминания.
Но…
Опять это чертово “но”.
Почему все в упор не хотят замечать жену Омеляна? Дизайнера с мировым именем, которая была известна задолго до того, как Омеляну приснился в страшном сне Балчун с гитарой?
Так вот единственное, что меня выстегивает во всей этой истории (да, неумелые враки Омеляна уже не выстегивают, здесь ничего нового, он часто любит при3,14днуть) — так это то, что Бевзу полностью исключили из дискурса. Вывели за скобки ее саму, ее желания, ее решения, ее профессию и планы, ее бабло, в конце концов.
Просто вычеркнули богатую, успешную, самодостаточную, знаменитую тетку, которая вполне могла сказать “знаешь что, дорогой, я буду рожать в омеричке, а ты хоть всрись в свой министерский портфель. потому что Я ТАК РЕШИЛА”.
А фразы “Омелян отправил жену рожать” меня вообще плавят нахрен. Что значит “отправил”?
Она что, бандероль?
Пардону просим за непреднамеренный всплеск феминизма.
P.S. Для читающих жопой повторю еще раз, вдруг кому мало первого абзаца: к Омеляну отношусь более чем холодно, поэтому первый, кто выскочит с комментарием “Монова топит за министра”, получит лопатой в грызло.
