Идеальный госорган
Неоднократно читал разные “мнения” про то, какими должны быть различные госорганы.
Иногда эти мнения даже становятся программой партий, но так или иначе всплывают у различных политиков, общественников и активистов. В этом сезоне модно “перезапустить НАЗК” и “провести аудит НАБУ”. При этом в этих мнениях всегда весь пул логических и смысловых противоречий, о чем и хотелось бы поговорить.
Если усреднять озвучиваемые ожидания, то идеальный орган должен быть эффективный, независимый и с обратной связью. Противоречий, конечно же, нет. Просто, как в том анекдоте, “место проклятое”.
Но в действительности в каждый момент времени у нас проблемы по каждому из 3-х пунктов, и если оптимистично, то из 3-х выбирайте любые два.
1. Эффективность
В вопросах эффективности начинается всё с достаточности полномочий. Т.е. достаточно ли полномочий для того, чтобы “мы” (а “мы” каждый раз разные) получили ожидаемый результат.
Что такое ожидаемый результат – тоже смешно, и вот почему.
В дилемме ожидаемого результата находится, например, наш будущий антикоррупционный суд. У него есть 2 стула “зрада сейчас” и “зрада потом”.
Очень большой вопрос в том, какой % переданных в суд дел имеют реальную (а не коррупционно найденную) недостаточность доказательств или серьезные процессуальные нарушения.
“Зрада сейчас” – это когда некий процент коррупционеров будет выходить сухими из воды. Обязательно. Потому что это жизнь. Вопрос только какой.
Но зрада от того, что антикорсуд кого-то выпустил, обязательно будет, за нее наедут на создателей антикор тройки. А дальше все участники антикор реформ будут либо обвинять суд (как сейчас Холодницкого), либо упрутся в качество следственных действий (НАБУ под ударом).
Запомните этот твит.
“Зрада потом” будет выглядеть совсем по-другому. Суд будет по беспределу в рамках антикор революционной необходимости отправлять в тюрьму всех и каждого.
В ЕСПЧ, конечно, что-то откатят назад, и зрада тоже будет.
А дальше следуют попытки сформулировать некие показатели эффективности.
(Тонко для ценителей) Исчерпывающий перечень показателей эффективности (даже в идеальном сценарии, когда перечень достаточен) на самом деле упрощает работу за счет точного понимания, что именно дорисовывать в отчетах и статистике.
Поскольку аудит НАБУ (к которому мы будем часто возвращаться) так ни разу и не произошел, то совершенно неясно, какой показатель достаточен для получения результата.
Например, количество открытых дел фродится элементарно.
Количество переданных в суд уже сложнее и сильно зависит от отношений с САПом.
Но даже тут у нас много удобных моментов по передаче эстафеты.
И это легко видим на практике. Пока НАБУ и САП плыли в одной лодке, судьба переданных дел была печальной, т.к. суд коррупционный (обоим было выгодно в это играть).
Когда САП и НАБУ разошлись на уровне начальства, то дела не идут теперь уже из-за прокуратуры.
2. Независимость
Если полномочий достаточно для того, чтобы на что-то влиять, то в результате независимости орган будет сразу работать по беспределу (как НКРЕКП).
Если полномочий недостаточно, то при независимости органа он будет просто бесполезный.
Есть еще третий особый путь. Это когда полномочий достаточно, но непонятно, зачем что-либо делать, если можно просто не делать вообще ничего и за высокую зарплату. Как НАЗК.
Ну и умышленное безделье трудно доказуемо, да.
3. Обратная связь
Поскольку любой орган, в принципе, уверен в своей результативности и непогрешимости, ему вроде как нужна “совесть” и система сигналов, что он делает не то или не так.
Поэтому создаются различные рады громконтроля, внешние аудиторы и прочее.
И тут тоже дилемма. Если полномочия средств контроля чрезмерны, то именно средства контроля и станут способом внешнего управления, а значит, поставят под удар независимость.
Если же эти полномочия недостаточны, то независимый эффективный орган будет по беспределу обслуживать чьи-то интересы. И в то, что это будут интересы Украины, верится с трудом.
Поэтому выбираем 2 из 3, а потом не жалуемся.
А разбор, кто у нас за что и как, я уже писал тут:
Антикоррупционная механика. Часть 1. Статика
Быстрее коррупции в нашей стране распространяются только антикоррупционные органы. И этот текст о них
