Социальная медицина – доступность и/или базовое качество
В бизнесе касательно соотношения цены/качества принято использовать утрированную формулу цена-качество-скорость, выбери два пункта из трех.
Примерно так же и в медицине. Только на разных полках стоят доступность и качество. И качество стоит аж на двух полках – побольше и поменьше. А еще две полки занимает стоимость. Тоже – побольше и поменьше.
А вот формула совместимости сложнее.
Низкая стоимость совместима только с доступностью. Качество совместимо только с высокой стоимостью. Высокая стоимость совместима с 1,3-1,5 доступности и качества. Например, абсолютная доступность и половина от максимального качества.
Как это выглядит на практике, утрированно.
Вот есть у вас, как у ответственного за медицину в стране, некоторая сумма денег. И за эти деньги вы можете либо обеспечить каждый район каждой области простенькой амбулаторией, посадив в каждую амбулаторию простеньких врачей. Это будет доступность. Но при этом не будет качества ввиду отсутствия всего диагностического оборудования.
Или за эти же деньги вы можете построить порядка 5 крутейших многопрофильных стационаров со всем оборудованием и суперспециалистами. Это будет качество. Но не будет доступности. Как физической (растояния), так и по пропускной способности.
Хотите улучшить одно, не ухудшая другое, – ищите дополнительные источники финансирования.
Что делает государство, если нет у него других источников финансирования? Перекладывает часть ответственности на работодателей (за счет зарплат, естественно) и/или на непосредственно граждан.
Так это работает везде. В любом нормальном государстве. И идеала нет ни в одном. (США – отдельная история). Во всех странах с преобладанием социальной медицины (модель Бевериджа) достаточно сильно страдает доступность (долгие очереди на прием, еще более долгие очереди на обследования, консультации узких специалистов, плановые госпитализации).
И что тогда делает среднестатистический житель Англии/Норвегии/Дании/и т.д.? Правильно, идет либо в частную клинику и платит налом, или так же платит налом в кассу муниципальной клиники (в большинстве стран это не запрещено, как у нас). А самый умный позаботился о себе заранее и оформил индивидуальную страховку, благодаря которой не ждал две недели приема ЛОРа или не ждал полгода плановой госпитализации.
И тут есть одно “но”.
Социальная медицина работает более-менее хорошо только там, где достаточно высокий базовый уровень жизни и высокие налоги/медицинские сборы. И тут тоже есть различия. Из этих двух подтипов социальная медицина, как правило, работает лучше там, где высокие медицинские сборы. Не размытый ЕСВ, из которого наполняется, хрен знает, что и, хрен знает, как, а именно медицинский сбор, деньги с которого идут конкретно и только на медицину. Например, в Эстонии общий социальный сбор 33% от заработной платы, но не менее 300 евро. И 40% из этого социально сбора составляет медицинский сбор.
Далее, социальная медицина работает лучше в тех странах, где она более децентрализована, т.е. где финансы распределяются по регионам (Франция), чем где финансирование централизовано (Британия, Польша). Кстати, Польша с этого года уходит от классической британской модели с единым государственным финансированием на модель с финансированием по воеводствам (областям по нашему), ибо классическая британская модель была признана неэффективной.
Все гораздо лучше обстоит в государствах с преобладанием страховой многоуровневой модели. Государство честно признается, что оно не в состоянии обеспечить все и для всех и гарантирует только базовые услуги – не дать помереть в экстренных случаях, базовую первичку, базовую вторичку и родовспоможение. А все остальное ложится на плечи самих граждан. Либо индивидуальное страхование, либо корпоративное, либо и то, и другое. И чем дороже страховка, тем больше видов страховых случаев она покрывает.
Доступность гарантирует государство. И доступность абсолютнейшая. А вот за качество надо платить. Но при этом и не надо ждать.
По-другому не бывает и быть не может, увы.
А вот теперь выбирайте между доступностью и базовым качеством. И не мечтайте о хорошем качестве, если не готовы за него платить. Ибо у государства денег хватает на пристойную доступность, но не хватает даже на базовое качество.
Вам это может не нравиться, вы можете пытаться с этим не соглашаться, можете продолжать жить в розовых совеццких мечтах, но реальность от этого не изменится.
Amen.
