Знову про 4038а
Дублюю відповідь сюди, бо, мені видається, що це важливо:
Відповідаю по пунктах у відповідності до ваших пунктів:
1) Підкажіть будь-ласка ті пункти закону в яких реалізований принцип невідворотності покарання? Яким чином, за якою процедурою, з допомогою яких інструментів будуть покарані ті, хто вчиняє корупційні діяння?
2) Так, в пунктах 4-7 багато чого написано. Однак не написано про механізм діяльності викривачів. Написано про забезпечення їх прав, про структуру звітів, про канали інформації, АЛЕ не написано як має діяти викривач, чим керуватись, як інформацію перевіряти, як виставляти її пріоритети, як реагувати на рішення чиновників. Що має бути далі? Ну отримали інформацію і що? Проаналізували, виявили? А де контроль, де моніторинг. Де це все?
3) Поганого в тому, що законопроект поширюється і на іншу інформацію про злочини, окрім коруппційних злочинів, дійсно не багато. АЛЕ погано те, що ви ви обманюєте людей, проштовхуючи під виглядом антикорупційного закону зовсім іншу річ – закон про “злив інформації”. Погано те, що декларуючи, що цей закон антикорупційний, ви вводите в оману суспільство. Погано те, що ви прописали, що закон розповсюджується на інші види інформації, інформації про аварії і т.д., але ви не дасте відповіді на запитання яку винагороду ви будете оплачувати викривачу за надану інформацію про запобігання аварії. Від якої суми ви будете відраховувати тих 10%? Ну ж бо… відповідайте?
4) Абсолютно те, що я написав. Це той випадок, коли ваша теорія дуже відрізняється від практики. Під вигаданими мотивами про загрозу суспільним інтересам, будуть домагатись отримання даних, що становлять комерційну чи банківську таємницю.
5 і 6) Ще раз: проблема в підміні понять. Ви презентуєте людям закон про боротьбу з корупцією. Говорите про це на прес-конференціях, а підсовуєте зовсім іншу річ. Навіщо ви обманюєте людей? Навіщо ви підміняєте поняття? Навіщо ви розказуєте, що будете боротись з корупцією з допомогою цього закону, якщо в законі слово корупція по-суті вживається 2 рази на 38 сторінок?
7) Так, там є крапка з комою. претензія знімається.
8) Те, що ви прописали головним субєктом процесів омбудсмена і довірили йому всі питання, в тому числі “касу”, це питання лежить не в площині альтернатив обмудсмену. Це питання лежить в площині юридичної і управлінської безграмотності розробників закону. Ви приписуєте собі звання серйозних реформаторів, але при цьому вішаєте на людину, яка має захищати права людей якісь детальні звіти з 19 пунктів і “касу” викривачів? Автори закону не знають чим має займатися омбудсмен? Автори закону не знають, що в нас війна? Автори закону не знають, що наша система слідства і відбування покарань тупо катує людей, не знають про тортури? Знають? – То чому вони вважають, що омбудсмен має займатись якоюсь дурньою і складати якісь звіти? Цей пункт, скидання фкнкцій на омбудсмена показує кваліфікаційне провалля між професійними уристами і управлінцями і авторами цього законопроекту.
9) У вашому законі прямо написано, що викривачем може бути кожен, і що викривач звільняється від відповідальності. Тобто, від відповідальності звільняється кожен бажаючий. Ви створюєте касту недоторканих людей, які мають права, але не мають обовязків і відповідальності і можуть безкарно робити будь-що. Далі: якщо ви щось не прописали в законі, то який сенс влаштовувати презентації і голосно розказувати про суперзакон? Далі: ок, допустимо, ви пропишите, що членами касти недоторканих будуть тільки ті особи, які “мають корочку”. А тепер поясніть логіку закону? Як ви будете захищати права інших викривачів? Немає викривач корочки, злив інформацію, держтаємницю, його під трибунал… А що будете робити з правами тих “безкорочних”, яких попроть з роботи по статті на другий же день? Бачите, ви розказуєте про супер-пупер реформаторсько-реанімаційний закон, а самі заплутались в 2 соснах своєї логіки.
10) “Без коментарів” написати легше всього, а ви розкажіть як ви будете вирішувати глобальну проблему (яку ви створюєте цим законом) з захистом прав роботодавця, який не зможе звільнити з роботи людей, бо вони “викривачі”? Назвався викривачем і нічого не робиш, отримуючи гроші…
11) Ще раз: прописуючи в законі норму, що будь-який договір може бути визнаний недійсним через поганосформульовану, напіввіртуальну причину, яку можна трактувати як захочеш, ви ставите під загрозу БУДЬ-ЯКИЙ договір чим унеможливлюєте комерційні відносини в кріїні в принципі, заганяєте бізнес в тінь і унеможливлюєте виконання держзамовлень.
12) Що значить зберігається конфіденційність і таємниця, якщо навіть у випадку держтаємниці ви прописали, що її можна публікувати “якщо право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення”. А це вирішує викривач. Про яку конфіденційність після цього ви можете говорити? Будуть публікувати ВСЕ, посилаючись на велике суспільне значення.
13) Більш детальніша аргументація виходить з попереднього пункту і заключається в тому, що можна публікувати все, що захоче викривач, бо він завжди може прикритися “правом громадськості знати”. А якщо зще врахувати безкарність викривача, то прощавай державна таємниця. Злив? – Тебе не посадили, а дали премію 10% і подяку від ФСБ. Те ж саме з промисловим шпіонажем.
14) То переписуйте, готуйте адекватні закони, а не позортесь. Хоча ні, позортесь і позорте младореформаторів, показуйте їхню “кваліфікацію”.
15) Питання не тільки в звітах і парламентських слуханнях, а в тому, що в цьому законі ви звалили основні функції на омбудсмена, який в принципі не повинен цим займатись. В нього є важлива робота і саме для цієї роботи ВР призначає омбудсмена.
16) Я читав ваші пояснення. І знову ж задам питання – а від якої бази ви будете відраховувати 10% людині, яка запобігла аварії?
17) Я от чесно не розумію цього – навіщо якісь люди влаштовують прес-конференції, а потім ви, відгрібши і осоромившись, пишете, що слід врегульовувати питання? То може підготуєте роботу по-людськи, перш ніж піарщики почнуть піаритись?
18) Більш детальнішу аргументацію по спаму? А що тут аргументувати? Ви вже, на всіх прес-конференціях заявляєте про те, що будете платити 10% викривачам. Бажаючих заробити буде достатньо, я думаю. Але від того рівень їхніх знань і освіченості не підвищиться. І як інакше можна буде назвати цю неякісну інформацію, як не словом “спам”? Люди в погоні за легкими грошима просто заспамлять державні слідчі органи “викривальними” повідомленнями про те, що Порошенко вкрав 200 млрд. доларів. А слідчі органи змушені будуть реагувати на цю шизу, бо не відреагувавши, полетять з роботи. І як слідчі органи в цих тонах спаму зможуть віднайти 0,001% реальних сигналів?
19) Звідки інформація про можливі тони спаму від викривачів? Ви пройдіться по “антикорупційних” пабліках в фейсбуку і вам стане все зрозуміло. А якщо ви ще задекларуєте 10%, то спаму буде більш ніж достатньо.
20) Йдеться не за відповідальність про якісь там канали, а за конкретну ситуацію, коли слідчих (нормальних слідчих), чесних прокурорів можна буде усунути простим методом – заспамити його зверненнями анонімних викривачів, а потім усунути за те, що він не зміг комусь з них відповісти.
Антоне, зрозумійте, державотворчі процеси, в тому числі законодавча діяльність – це не компютерна забавка, де перед проходженням рівня можна засейвитись, а потім пройти ще раз. Закон – це не студентський реферат, який можна переписати. Ви (автори закону) не розумієте елементарних функцій органів державної влади, ви не розумієте процесів в країні, але ви підмінюючи поняття, намагаєтесь підсунути всім нам, 40+ мільйонам людей ЩОСЬ, кота в мішку, який розбалансовує всі процеси в кріїні, розбалансовує всі трудові відносини, відкриває поле для законного шпіонажу, як проти держави, так і промислового, паралізує роботу цілих державних інститутів, унеможливлює комерційні відносини, заганяє бізнес в тінь і НІЯК НЕ ВИРІШУЄ, а поглиблює проблему корупції.
Для вас, це, напевне, веселі експерименти чи показуха для закриття грантового звіту, а для мене – це моя країна, яка замість розвитку, завдяки таким як автори цього закону, може скотитись на дно.
