Кейс Мухарского
Очень скромное ИМХО, которое прибавит мне срача и не прибавит друзей.
Уклонение от алиментов – большая безответственность, с определенного момента становящаяся небольшой ответственностью. Уголовной.
У меня есть еще пару определений для этого действия – что поделать, я не люблю отказ отвечать за собственные действия и считаю его одной из самых опасных зараз нашей страны. Но это оценочные характеристики, а то, что выше – это Гражданский, Семейный и Уголовный кодексы.
Нет, активная гражданская позиция и веселые песни не входят в смягчающие обстоятельства.
Нет, крайняя су(ch)ность супруги тоже.
Нет, “я думал, что у меня будет много денег, а тут их внезапно оказалось немного” – тоже.
Извините.
Можно было что-то заподозрить, когда женился. Можно было о чем-то догадаться, когда делал детей (хотя бы на третьем!). Можно – и вот уже даже строго необходимо – было думать, когда подписывал контракт при разводе.
Не подумал?
Неси эти обязательства.
Собственно, этим мужчина отличается от рано обородевшего мальчика – умением нести свои обязательства даже тогда, когда они, ну, совсем не нравятся.
Ну, а спекуляции на собственном громогласном патриотизме, перечисление регалий и – вишенка на тортик – обращение за политическим убежищем (скрываясь от необходимости заплатить по подписанному контракту) – это как-то совсем неприглядно. ИМХО.
Да, у меня бомбит, и я хочу об этом поговорить.
Бомбит у меня потому, что я свято верю: цивилизованность живет на кончике пера, которым подписываются договора и законы.
И что цивилизованное государство от дичи отличает ровно то, что подписанное в нем соблюдается не по принципу “если очень хочется, то можно забить”. Без всяких “да, но”.
Поэтому у меня так нещадно бомбило по поводу “кредитов по восемь”. Поэтому у меня так же нещадно бомбит по поводу кейса Мухарского.
Мало того, что они обделались, они ищут народной поддержки в попытке забить на подписанный договор. Они требуют от общества и дальше быть нецивилизованным. Сказать “ну, договор, ну и что, но мы же все понимаем, тяжелая ситуация, жить как-то надо…”.
И многие им это говорят. Рассчитывая на такое же отношение в отношении себя.
Нет, ребята. Не надо все понимать. Не надо проявлять чудеса эмпатии, не надо ссылаться на свой травматический опыт общения с банками и лэдями, надо просто соблюдать то, что сам подписал. Не можешь? Сдавай паспорт, ты не правомочен. Если в тебе ответственности, как в ребенке, надо и оформить тебя, как ребенка. И чтобы секс с тобой грозил уголовным делом, раз ты не можешь разобраться, в кого письку сувать, и что за это может быть, без привлечения министров и послов.
Да-да, банки могут пойти навстречу. И бывшие жены могут пойти навстречу. Все могут.
А могут не пойти.
И если не пойдут, а уже подписано, и подписано так, что не можешь сразу оспорить – это твоя ошибка.
При этом я – в силу того, что я тоже не в Манчестере родился – еще могу понять, когда кто-то пеняет на закон, который подписан не им, а спикером и президентом. Мол, делегирование полномочий и потери на этом великом пути.
Но договор, который ты подписал сам – с банком ли, с с*кой бывшей ли – тут уже не съедешь на “депутаты козлы”.
Pacta, verpa, sunt servanda! Договоры должны соблюдаться. Даже совершенно несправедливые. Как законы физики – тоже жутко несправедливые, на мой взгляд.
Как ни странно, это единственный путь к справедливому обществу. Потому что с “если очень хочется, то можно забить” путь только в родоплеменные отношения.
Очень странно, что это надо проговаривать.
