Борьба с воровством гуманитарки или рагуляторный зуд?
На днях вступают в силу новые правила ввоза гуманитарки и волонтерки. Как, наверное, знают уже все, минимально связанные с волонтеркой в принципе. Хочу обратить внимание на один аспект. Он вообще довольно показателен. Именно таким путем наши рагуляторы действуют регулярно, причем почти всегда с одними и теми же результатами.
Одним из ключевых изменений является то, что теперь ввозить гуманитарку смогут не абы кто, а только специально обученные ГО и БФ, которые пройдут процедуру верификации и получат специальную подтвержденную цифровую подпись как раз для этих целей. И делается это все, как вы понимаете, ради великой цели борьбы с воровством гуманитарки, а не от рагуляторного зуда, как вы подумали.
То есть одним из ключевых барьеров на пути незаконного коммерческого ввоза под видом гуманитарки видят как раз вот этот реестр и тот факт, что если ты не отчитался нормально по предыдущим ввозам, то тебя навсегда забанят и лишат права ввозить что-то дальше.
Почему же это точно не сработает? Ведь прекрасный план. Надежный как швейцарские часы. Что же может пойти не так?
Примерно все.
Представим себе человека, который решил незаконно ввезти партию товаров для коммерческого использования под видом гуманитарки. И сэкономить на этом весьма значительные средства на неуплате таможенных пошлин, ввозного НДСа и прочих радостей. Зарегистрировать ГО, найти ему двух Фунтов учредителей и одного директора, пройти верификацию и получить заветную цифровую подпись для него вообще не расходы. Это вообще копейки на фоне ожидаемой экономии. И создать через 90 дней новое, когда это будет забанено, тоже не проблема. Можно вообще построить конвейер по регистрации ГО под каждую партию товара. Накладные расходы копеечные, штат бухгалтеров и юристов у него есть. Так что он как раз нехороший человек, прямо скажем, редиска, как раз не пострадает. Чуть ли единственный во всей этой истории.
Большие фонды получат комбинацию мигрени с геморроем, но выгребут. Да, у них кратно прибавится бумажной работы (потому что есть еще и новый порядок отчетности по переданной гуманитарке) и, возможно, придется нанять несколько новых бухгалтеров. Но в целом рост административных расходов будет не самым заметным. И при таких объемах действительно подача в электронном виде деклараций и отчетов проще. Так что пострадают, но не слишком.
Мелкие ГО и БФ, работающие на первой линии. Вот тут проблем будет намного больше. Штатных бухгалтеров и юристов у большинства нет. Будут как-то выгребать. Материться, переделывать документы, но подавать. Процесс ввоза для них станет мучительным. А в какой-то момент многие из них не смогут отчитаться несколько раз, будут признаны нарушителями и получат запрет на ввоз гуманитарки. Не потому, что ее украли. А потому, что они делают то, что считают необходимым, даже если не понимают, как потом это на бумаге провести. (Например, я очень плохо понимаю, как перечислить всех получателей гуманитарки с их персональными данными и т.д. непосредственно в зоне боевых действий). Так что здесь проблем будет очень много.
“Дикие” волонтеры-одиночки. Тут все совсем просто. Пошли мы нахер, нам ввозить ничего нельзя. Рожей не вышли. Получить заветную электронную подпись по новому порядку одинокому волонтеру невозможно в принципе. Нам просто нечего указать в обязательных для заполнения полях. И на многочисленных встречах представители Минсоца подтвердили, что да, действительно, возможность ввоза волонтерами-одиночками не предусмотрена.
Получается, что из всех мыслимых категорий ввозящих гуманитарную и волонтерскую помощь сейчас, не пострадает только одна группа: те, против кого в теории вся эта история и придумана. Зато, уверяю вас, в отчетах каждый месяц будет идти очень красивая статистика о тысячах выявленных нарушений и десятках заведенных уголовных дел. А также страшные цифры нанесенного и пресеченного ущерба. Только вот войдут в эту статистику в первую очередь не схематозники, а некрупные волонтеры первой линии. Которые не успеют в срок или в полном объеме, или с ошибками подадут отчеты.
Почему я пишу, что это не просто обособленный маразм, а яркая иллюстрация стандартного подхода? Да потому что у нас именно таким образом ведется борьба с возможными нарушениями постоянно! Можно привести массу решений, отвечающих ряду условий:
– вводится обязательная регуляция или отчетность там, где раньше ее не было;
– под регуляцию загоняется максимально широкий круг лиц, хотя бы отдаленно имеющих отношение к предмету контроля;
– применяемая методика контроля легко обходится злоумышленниками, кроме страдающих острой интеллектуальной недостаточностью;
– метод контроля создает крайне чувствительные неудобства всем, в первую очередь законопослушным субъектам;
– реальные измеримые результаты контроля отсутствуют. За них выдается количество выявленных нарушений и прочее.
Из давно уже действующих прекрасным примером будет закон об обязательном декларировании доходов госслужащими и к ним приравненными. Под действие закона подпадает в десятки и сотни раз больше людей, чем реально необходимо и чем возможно проверить. Методика декларирования такова, что правильно заполнить декларации не смогли некоторые из амбасадоров этого закона. Ни одного крупного нарушителя за уже много лет этим декларированием не отловлено, возвращенных в бюджет средств ноль целых, хер десятых. Для реальных коррупционеров никакой особой проблемы нанять юристов и аудиторов, правильно заполнящих декларацию, не составило. Вывести активы с небольшими издержками из-под действия закона легко поможет средней руки аудитор, способов там вагон. При этом желание идти на госслужбу у психически здорового человека без целей воровства снизилось еще больше.
Мы постоянно бегаем по этим граблям от офиса простых решений и их интеллектуальных братьев. Мы постоянно делаем вид, что если заставить всех писать о себе отчеты, включая цвет и консистенцию стула, то это чему-то поможет. В результате создаем дикое количество проблем пытающимся работать адекватно. И как максимум, незначительно повышаем расходы тем злоумышленникам, против кого в теории направлена наша борьба за все хорошее, против всего плохого.
Да, чуть не забыл! И каждый раз нам на серьезных щах объясняют, что это лучшие образцы мирового опыта. Что некоторые незначительные (!) неудобства всех, это небольшая цена за счастливое будущее и светлое завтра. И еще ни разу не смогли предъявить реально достигнутого измеримого эффекта. Если не считать таковым всеобщую головную боль, разумеется.
* * *
Кажется, в предыдущем посте (см. выше – Ред.) я не смог достаточно внятно сформулировать свою основную мысль. Во всяком случае, подавляющее большинство комментаторов явно не поняли моего основного акцента. Попробую еще раз.
Проблема не просто в идиотском новом регулировании порядка ввоза гуманитарки. И уж тем более он не является каким-то исключением. Или тем более сознательным умышленным вредительством. “Все не так плохо, как вы думаете. Все значительно хуже”. Этот порядок является классическим способом существования нашего государственного аппарата в целом. Именно таким образом у нас и происходит все регулирование. Почему-то в процессе мгновенно превращающееся в рагулирование.
Я в предыдущем посте перечислил основные признаки. Но ок, давайте еще раз попытаемся подробнее воспроизвести извращенную логику подобных решений. Как же это происходит?
1) Обнаруживается какая-то проблема. В большинстве случаев государство замечает ее, только если она получает массовое недовольство, а значит, имеет простые и наглядные симптомы. В данном случае это “воровство гуманитарки”. Нет, низкая эффективность системы и прочие сложные материи такими проблемами в большинстве случаев не воспринимаются.
2) Проверяется, какие существуют сейчас простые механизмы контроля. Обязательно государственного! Другие методы контроля не рассматриваются в принципе. В лучшем случае оказывается, что государственного контроля нет. Тогда предлагается его ввести. В худшем, формы контроля существуют. Тогда их объявляют недостаточными. Вариант, что они не недостаточные, а неработоспособные, и нужно сменить подход, не рассматривается.
3) Проработать вопрос поручается чиновникам без опыта работы в регулируемой сфере. Консультанты из отрасли к процессу не допускаются. Вносятся предложения по ужесточению контроля. Для этого или создается новый орган, или расширяются полномочия и штат, и добавляется финансирование одному из существующих. Из вариантов контроля выбирается самый идиотский тотальный. То есть собирается максимальный, какой смогли придумать объем информации, и контроль распространяется на максимально возможный круг лиц.
4) Робкие голоса, предлагающие сначала провести аудит существующих инструментов, оценить эффективность предлагаемых, оценить влияние на законопослушных участников и т.д., игнорируются. Все оппоненты автоматически записываются в пособники ХХХ (расхитители гуманитарки, уклонисты, коррупционеры, нужное подчеркнуть). Риск-менеджмент и проджект-менеджмент – продажные девки мирового империализма. Поэтому проводить анализ некогда, нужно бороться с ЗЛОМ!
5) Насколько предлагаемый контроль усложнит жизнь реальным правонарушителям, насколько его просто обойти, анализ не проводится (см. п. 4 о продажных девках). Способность любого органа проверить такое количество собранной информации тоже. (Были оценки, что для проверки всех собираемых за год деклараций НАЗК при существующих штатах необходимо порядка 1500 лет. Это если ничем больше не заниматься).
6) Вопрос о создаваемых проблемах законопослушным участникам обсуждаемых правоотношений никого не интересует. Причиняемые неудобства автоматически объявляются неизбежным злом на пути к светлому завтра. В обязательном порядке со ссылкой на лучшие мировые практики.
7) Если возмущение в СМИ, соцсетях и далее по тексту становится слишком сильным, создается общественная комиссия, согласительная группа и т.д. В нее входят разработчики и представители наиболее крупных игроков. Мелочевка никого не интересует по построению. По странному стечению обстоятельств выясняется, что у приглашенных игроков по три юридических и аудиторских фирмы на контракте у каждой. Поэтому серьезной проблемы в ужесточении отчетности они не видят. Для них это просто относительно небольшое дополнительно оплаченное время. Вопросы о том, как с этими проблемами бороться мелким игрокам, встречают реакцию в стиле Марии-Антуанетты “Пусть наймут себе специалистов”.
Если возмущение принятым решением сильное и пролюбы в предложенной системе слишком очевидны и тотальны, то обещается на первое время не применять штрафные санкции, в дальнейшем доработать и упростить порядок, учесть пожелания и т.д. Довольно очевидный вариант отложить вступление в силу нового порядка до момента допиливания отметается как пособничество ХХХ.
Вам может показаться, что я утрирую, гиперболизирую и использую массу других художественных приемов. Ничего подобного. В тех случаях, где я знаю, как, кем, по какой логике шел процесс разработки проектов решений, все выглядело значительно более идиотски. Некоторые из них вообще бессмысленно пересказывать. В любом случае никто не поверит, все решат, что я просто скетч в стиле Монти Пайтонов написал.
К чему приводит такой алгоритм принятия решений, довольно несложно догадаться. Но я занудный, я следующим постом распишу подробнее.
И еще раз повторю свою главную мысль. Это не в этот раз так по неудачному совпадению получилось уродски. Это стандартный модус операнди нашего государства.
