ATACMS или GMLRS для Украины – дальше или больше?

Кирило Данильченко

Дословная цитата военного советника Президента и самого высокопоставленного офицера в США Марка Милли по поводу ATACMS и GMLRS:

“The other thing I’d say, Tom, on that is you get six rounds out of the — out of a HIMARS. With the GMLRS, you only get one if you use ATACMS. So the — you know, the — there — there’s a difference here in volume. Volume matters. And they’re both point, they’re both precision, and they — they’re both very effective, but right now, the GMLRS is really fulfilling their need, and every time I talk to Gen. Zaluzhnyi, they’re being very, very successful with them”.

“Прямо сейчас GMLRS, действительно, удовлетворяют украинские потребности, и каждый раз, когда я разговариваю с генералом Залужным, он сообщает об успехах с ними”.

Хотя размер и мощность б\ч имеют значение, а оба типа ракет одинаково точны и эффективны, но шесть пораженных разных целей сейчас для ВСУ важнее чем одна.

По многим причинам.

Начиная от того, что у США сейчас возимый запас ATACMS на 420 их “Химарс” (420 штук в установках, 840 в траке с прицепом) и 180 М-270 (360 и 720 соответственно). А их программа по продлению срока ранним сериям закончится в 2024 году.

Только неприкосновенный для регулярных сил 2000 штук. При мировом производстве за всю историю 4000 – на союзников, учения, кампанию в Ираке и текущее техническое обслуживание. Физически они не смогут будущему дивизиону ВСУ насыпать достаточное количество ATACMS, точно не сейчас. Китай, дополнительные заказы уже оплаченные, 4-летний контракт по модернизации для ВС США.

Заканчивая тем, что достаточно развитое армейское и объектовое ПВО РФ удобнее преодолевать россыпью более быстрых и мелких пусков, а не одиночным медленным и баллистическим. По которому могут работать как С-300В, так и С-400, “Панцири С-1” и т.д. В случае перехвата части пакета, что-то да пройдет, а в случае с ОТРК будет просто громкий бум.

Плюс логистика – ТПК в 422 кг можно таскать за собой по посадкам, ракетам в 1.5 тонны каждой нужен стратегический склад и обслуживание. GMLRS не так чувствительны к поражению части запасов, они есть у союзников в большем числе.

Ну и тактическая гибкость – имея большее число GMLRS можно быстро переводить усилия с огневого нападения на склады и рембазы, на подавление ПВО, арты, выбивание мостов. Сводить все установки в полосе оперативного направления на прорыв укрепленной линии, поддерживать одну из бригад, что прорвалась и села на фланг противнику, а потом снова рассыпаться по отдельным огневым нарядам.

Крымский мост это здорово, но бесчисленные Шахтерски, Стахановы, Горловки, куда за 8 лет натаскали б\к, зип и топляка, никуда сами не денутся.

А соглашения по зерну в Стамбуле им пох*й. Поэтому американцы и не принимали участия.

Это у Турции под боком Ливан, Сирия и миллионы беженцев, которым кушать нечего, а все они сильно зависят именно от дешевого и быстро доставляемого кораблями зерна, от цены на рынке и доступных запасов.

В США другая проблема – как там покушать, чтобы от ожирения не помереть. Не стоит плодить сущности. Они буквально прямо говорят почему GMLRS. Губами через рот.

Автори