О балансе демократии и авторитарщины

Хочу закрыть тему диктатуры.

Диктатура и авторитарщина могут быть эффективны, не смотря на те проблемы, которые я обозначил в прошлом посте. То есть, надо понимать, что все на свете – инструмент в руках человека, и на что будет направлена диктатура – на Холокост или на реформы – зависит от личности, этим инструментом орудующей.

То есть, как и с любым инструментом – вопрос в том, как его применить. Можно забивать гвозди микроскопом, а можно с его помощью двигать науку вперед. Инструмент один, применение разное.

Так, например, в некоторых структурах авторитарность отношений – залог эффективности этих структур. Скажем, армия должна уметь выполнять приказы. Плохие ли, хорошие ли – выполнять надо. В этом ее суть – решать поставленную задачу. И потому демократия и компромиссное решение здесь не уместны. Ну сами представьте, что генерал отдал приказ оборонять рубежи, а сержанты наложили вето на это решение, и фронт побежал домой. Много такая армия навоюет? К слову, это для тех, кто кричит, что у нас у Президента много контроля над силовиками: помните, как Рада вводила военное положение после атаки наших судов в Черном Море? Целый день эти обезьяны торговались за даты, сроки, гарантии, упражнялись в словоблудии и блокировке трибун. Знаете, что за один день может сделать российская авиация? Алеппо.

Именно потому армия авторитарна по своей сути и природе. Это – залог ее эффективности и гарантия способности выполнять задачи.

Однако, кроме армии в любой стране есть и политика. И вот она-то, как раз, и не должна быть авторитарной. Потому что политика – это, прежде всего, конкуренция идей. Даже в рамках авторитарных режимов эта конкуренция сохраняется, но ее суть меняется: вместо того, чтобы искать устраивающее всех решение, все сводится к вопросу, кто именно получит доступ к уху фюрера первым. И это делает авторитарный режим хоть и чрезвычайно эффективным в исполнении поставленной задачи (хотя и тут недовольные принятым решением группировки могу саботировать любые процессы), но совершенно неспособным оценить ситуацию с нескольких точек зрения и учесть их все в той или иной мере. Кроме того, при столкновении с необходимостью договариваться и маневрировать авторитарные политики действуют с гибкостью чугуна и грацией паровоза.

Наглядный пример – нынешнее положение России в международных делах: из G8 выперли, из ПАСЕ выперли, из Совбеза ООН тоже, видимо, попрут, договор по РСМД разорван США в одностороннем порядке, и “это не приглашение к диалогу”, “потоки” запустить полностью не удалось, Крым легитимизировать тоже. Почему? Потому что внутри путинской России нет политики – это поле мертво, и выжжено напалмом, и единственное, что имеет значение, – это связи с “нужными людьми”, которые, в свою очередь, имеют доступ к уху фюрера. Поэтому, столкнувшись с необходимостью торговаться и искать компромиссы, Кремль ничего не смог предложить и просто эпически обосрался, помножив на ноль всю свою репутацию.

С другой стороны, успехи украинской дипломатии на лицо: дешевые кредиты, реверс газа, поставки оружия, медикаментов, приезд инструкторов, участие в учениях НАТО, ассоциация с ЕС, безвиз, ЗСТ с Канадой и Израилем. Это при том, что у нас нихрена не искушенные дипломаты, как мне кажется, – нет у нас за плечами столетних традиций и опыта. Почему так вышло? Потому что при всех минусах нашего олигархического 3,14еца, это игра в договороспособность и компромиссы. А именно эти качества нужны в дипломатии: умение убеждать, умение торговаться, умение уступать тогда, когда это необходимо. Это и есть политика. А двигать по карте флажки, надувать щеки и возить кокс диппочтой может любой плешивый особист – для этого ни ума, ни чутья не надо.

Подытоживая: всякому инструменту есть свое применение. Нормальное общество состоит из демократии и авторитарщины в разумных пропорциях: где-то преобладает одно, где-то другое. В целом они друг друга должны уравновешивать. Чем сильнее дисбаланс любой из компонент – тем менее эффективно общество, и тем хуже оно будет жить. Слишком много демократии превращают режим в коррумпированную охлократию. Слишком много авторитарности – и получается Северная Корея, такая же нищая и коррумпированная.

З.Ы. Кстати, именно потому я говорю, что пресса должна нести ответственность за клевету и ложь, например, в виде солидных штрафов за счет редакции. Потому что свобода слова и свобода лжи – вещи разные, и именно возможность нести любую ахинею по ТВ превращает демократический строй в охлократический 3,14ец.