Никакой зрады. Украинской церкви предлагается статус митрополии, а не патриархата
Давайте я сейчас напишу, чтобы потом не говорили, что борцы за автокефалию разочаровываются в ней.
Тут в сеть то ли посливали, то ли понапридумывали проекты Устава Церкви в Украине. Не очень хорошие проекты, как я понимаю. Но, во-первых, сложно обсуждать то, чего пока нет официально, а, во-вторых, важно понимать, как это обсуждать.
Скажу сразу, мне некоторые положения категорически не нравятся. Очень похоже на то, что писались они под диктовку самого главного лоббиста Византии в украинском ФБ Виктора Трегубова. По сути, мы возвращаемся к тем же положениям Устава Киевской митрополии, которые были при Петре Могиле. Как бы маловато самостоятельности для самой большой Церкви в Ойкумене и ближнем Космосе.
Не буду касаться туманных и не совсем точно известных положений неутвержденного пока Устава по ставропигиям и канонизациям. Скажу про миро.
Миро, скорее всего, мы таки будем получать из Константинополя. Такие же положения в Томосах Албанской, Чешской и Польской Церквей. Для тех, кто не в теме, поясню, в КАЖДОМ таинстве миропомазания, которое совмещено в нашей традиции с таинством крещения, человек помазывается миром, через которое на новоокрещеного сходит Дух Святой. То есть при КАЖДОМ крещении необходимо использовать миро. Или по-другому, ни один священник в Украине не может окрестить никого без миро из Константинополя. Кому-то покажется это хорошо, но на самом деле сие не есть так.
В нашей традиции вообще много не очень понятных вещей, особенно при архиерейском богослужении. Ну, например, я не вижу смысла, чтобы епископ при служении использовал антиминс. Но это распространено повсеместно. Точно также нет никаких догматических препятствий, чтобы каждый архиерей давал священникам миро, сваренное им самим. И абсолютно нелогично с точки зрения догматики использование миро епископом при крещении – вполне достаточно возложения рук.
Но все вышеперечисленное есть.
Теперь самый главный вопрос. Что делать со всем этим? А пока ничего.
Если сегодня Константинополь предлагает нам свое миро будем брать, но при этом духовные школы, архиереи, да и простые священники и миряне, не забываем про этот и прочие вопросы, нас не устраивающие, и готовимся к долгой и продолжительной дискуссии и с Константинопольским Патриархатом, и на грядущих Всеправославных Соборах.
В конце концов, нам есть что предложить мировому православию. И патриархия у нас тоже будет, пусть и не сразу.
По поводу церкви.
Тут падре Дедюхин почитал слитые в сеть вести по Томосу и спросил, не подлый Трегубов ли выписывал такие условия для новосозданной церкви.
Официально заявляю: это другие византийские буржуазные националисты. Просто мы с ними мыслим в схожем ключе. 🙂
Тут уже некоторые лица – в основном, аффилированные с Москвой – разразились эскападами в духе “ага, а вот и не перемога”.
Дурень думкою багатіє. Они все понимают, просто пытаются это изложить для своих в духе “в забеге Брежнев пришел вторым, Никсон – предпоследним”.
Итак, разберем, из чего пытаются выкрутить зраду.
1. Украинской церкви предлагается статус митрополии, а не патриархата.
Об этом можно было догадаться и без инсайдов по некоторым нюансам заявлений, доносящихся с прошлого Священного Синода Вселенского патриархата. Там отдельно подчеркивали, что новосозданная украинская автокефалия будет иметь равный статус со всеми другими автокефальными церквями. В случае, если бы речь шла о даровании статуса патриархата, это не нуждалось бы в дополнительном подчеркивании (митрополии бывают как автокефальными, так и автономными, патриархаты – всегда автокефальные).
Разница исключительно “престижная”, титулатурная. Соображения в пользу митрополии следующие:
- Вселенский патриархат никогда еще не давал ни одной церкви статус патриархата сразу при наделении ее автокефалией.
- Исторически Киевская церковь – митрополия. И была таковой даже в своем максимальном расцвете, когда была довольно-таки влиятельной в православном мире. Это ей не мешало. Среди автокефальных православных церквей есть и архиепископии (это формально класс, предшествующий митрополии) с авторитетом поболее иных патриархатов.
Разумеется, потом можно и дорасти до патриархата – как делали многие другие церкви после получения автокефалии. Я, кстати, надеюсь, что наши не станут за этим гнаться – это будет выглядеть слишком тщеславным. Объясню ниже.
2. Украинская церковь будет получать миро из Константинополя, а не варить сама.
Опять-таки, чисто ритуальный момент. Скажу просто: Иерусалимский патриархат тоже так делает. Но что-то никто не заикается, что Иерусалимский патриархат какой-то не такой.
3. Вселенский патриарх сохранит за собой право выслушивать апелляции и жалобы из новосозданной церкви.
Тут вообще гыгы, сына, лол, извините за мой извод церковнославянского. Да. Сохранит. Так это право у него есть в отношении вообще любой православной церкви, и оно неоспоримо по той простой причине, что прямым текстом прописано в канонах Четвертого вселенского собора. Да, есть отдельные церкви, не будем указывать пальцем на северо-восток, которым как бы это не нравится. Но что ж мы можем сделать с тем фактом, что отдельным церквям не нравятся православные каноны? Да и эти церкви сами сейчас грозятся общение с мировым православием разорвать, так что их слушать, раз они такие странные?
В общем, ребята, зрада отменяется.
Вышеизложенные положения еще могут отчасти переиграться. Хотя я не думаю. Ни одно из них не принципиально настолько, чтобы из-за этого устраивать разборку и ставить под угрозу весь процесс (хотя я, конечно, верю в способность своих соотечественников устроить междусобой на ровном месте, но в этот раз все же вряд ли).
Я могу понять падре Дедюхина и священство Киевского патриархата. Они видят в этом возвращение к позициям украинской православной церкви времен Петра Могилы. Только с полностью автокефальным статусом. А хотелось больше. Мы же, как-никак, – потенциально самая большая православная церковь мира. Давайте уж сразу владычицей морской, хотя бы авансом.
Однако надо признать: современной украинской церкви до церкви времен Петра Могилы как до Иерусалима коленопреклоненно. Вот тут извините, но правда так. Что по влиянию в православном мире, что по авторитету в своем же обществе, что по относительной богословской подготовке на фоне других церквей. Короче, чтобы быть признанным круче Могилы, желательно построить ВУЗ покруче Могилянки и созвать собор покруче Ясского синода. Это не количественный, а качественный момент – никто не дает ребенку паспорт по набору им определенной границы веса.
Любой подросток хочет стать взрослым поскорее. Это здравое стремление. Но для этого надо по-настоящему повзрослеть, а не формально добиться признания тебя таковым.
И, наконец, главное. В сохранении связей со Вселенским престолом я вижу два очень сильных, стратегически важных, момента.
Во-первых, он может и должен стать для нашей церкви, действительно, апелляционной инстанцией. Пусть это и может показаться некрасивым, но камон – представьте, что украинское государство официально заключило соглашение с британским правосудием о том, что часть дел будет рассматриваться в британских судах. Можно, конечно, топать ножкой и кричать “нам энтого не надо, что за меншовартисть, ничем наш Печерский суд не хуже этих лондонских”. Но нет.
Во-вторых, Вселенский патриархат не просто дарует нам автокефалию. Он выстраивает новую структуру мировой православной церкви. Не кучи де-факто никак не связанных церквей, а единого сообщающегося организма. Параллельно ему такую структуру пыталась выстроить Москва, но, кажется, не преуспела. Если Вселенский престол преуспеет, это не только положит конец всем претензиям Москвы на лидерство в православном мире (а также претензиям Кремля на использование православия в качестве гибридного оружия), но и даст возможность реформировать православие и привести его в большее соответствие с вызовами современности. От унылого культа с тусклыми иконами и консервативно-угрюмыми лицами священников к тому, что до сих пор светится на фресках Равенны.
И мы ему в этом поможем.
Фото © Михаил Палинчак
