Ключ к росту зрелости политики в стране?

Поискала немного, что пишут о принятом в первом чтении избирательном законе, вводящем пропорциональную систему с открытыми списками. Честно говоря, хорошего анализа не нашла, наверное, что-то серьезное можно будет почитать через несколько дней – законопроект очень объемный. Мне хотелось бы сказать о другом. Открытые списки, как бы они ни были реализованы, – это шаг вперед по сравнению с закрытыми. Они могут искажать (и искажают, судя по выборам в КиевРаду) волеизъявление, но такая система в значительно большей степени вовлекает избирателя в процесс и в большей степени заставляет задумываться над выбором. Это продвигает нас (медленно и печально, но тем не менее) в решении одной из фундаментальных проблем нашей политики – бездумное голосование избирателей. В этом плюс открытых списков.

А вот в том, что пропорциональная система предпочтительнее мажоритарной, я чем дальше, тем больше сомневаюсь. Наша проблема с мажоритаркой – это все та же проблема №1 – качество голосования. Но она должна решаться образованием и просвещением избирателей, а не фактической передачей права выбора будущих депутатов от народа к собственникам политпроектов.

Наша фундаментальная проблема №2 – это отсутствие политических партий. Не выросли политические партии еще у нас. Реальные политические партии, а не политпроекты, созданные под очередную политперсону и не подотчетные избирателям. Понятно, что современные западные партии когда-то тоже создавались как проекты “под себя”. Но со временем они пережили своих создателей, а потом выжили и стали партиями именно те проекты, что опирались на избирателей, на их интересы. Т.е., конечно, у партий есть спонсоры, чье мнение имеет вес, но опираются партии, в первую очередь, на избирателей. Это хорошо видно. Не так давно ряд республиканцев отказался поддержать отмену Obamacare именно потому, что это не устраивало их избирателей.

Поможет ли пропорциональная система вырастить политические партии из зародышей – из имеющихся политпроектов? А вот не факт. Просвещение избирателей (например, специальный предмет в школе, где изучают в общих чертах устройство и функционирование экономики и политической системы – что это, как это работает, как влияет на жизнь в стране, и где тут интересы избирателей), так вот, просвещение избирателей может помочь повысить качество избираемых депутатов, но пропорционалка ограничит выбор. Более того, в такой системе выдвижение кандидатов на округ (даже если кандидатов несколько от одной партии) полностью контролируемо собственниками политпроектов. К тому же такая система ограничивает пассивное избирательное право – вы не можете выдвинуться в депутаты, если вы не член партии, или если ваша партия не участвует в выборах. И даже если вы член партии, то, кого выдвигать, решает собственник.

То есть получается, что мажоритарная система с ее гречкой и лавочками дает шанс на выращивание зрелой политической системы, а пропорциональная система делает страну заложником собственников политпроектов. Такой ньюфеодализм, где закрытость потомственной аристократии закупоривает социальные лифты, создавая монополию на политику для 4-5-6 семей высшей аристократии (читай – владельцев политпроектов).

Ну, и напоследок давайте глянем, как в мире дело обстоит.

Википедия:

«Пропорциональная избирательная система … существовала и существует в Германии в 1919-1933 гг., Франции в 1946-58 и 1986-88 гг., Италии, Бельгии, Нидерландах, Люксембурге, Дании, Швеции, Норвегии, Финляндии, Исландии, Австрии, Швейцарии, Испании, Португалии, Греции, Польше, Чехии, Словакии, Венгрии, Словении, Хорватии, Литве, Латвии, Эстонии, Румынии, Болгарии, Сербии, Македонии, Черногории». Т.е., видно, что Германия и Франция экспериментировали, но вернулись к мажоритарке, а США и Великобритания, где наиболее устойчивые политические партии, в пропорционалку и не совались.

Резюмирую.

Сейчас более важным, на мой взгляд, является образование избирателей (мягкий вариант – школьный курс «Основы экономики и политической системы»; жесткий вариант – экзамен избирателя по типу экзамена на право вождения авто, изучил – сдал – голосуешь / не сдал – не голосуешь). В этом ключ к росту зрелости политики в стране.

А избирательную систему можно взять готовую. Хоть с выборов в Конгресс США, хоть в британскую Палату Общин. Или в Национальную ассамблею Франции, там, кстати, действует мажоритарная система в 2 тура.

Що таке вибори за відкритими списками?