О логике и поисках истины
Логика – это инструмент. Как гаечный ключ на 32. Которым можно что-то починить, а можно просто проломить голову. Логика, как и математика, например, это набор неких правил и формул, оперирующих с данными.
И вот тут начинается самое интересное для любителей утверждать «если ты не думаешь так, как я, то ты не дружишь с логикой/не умеешь в логику/не способен в причинно следственные связи».
Возьмем пример из математики. Простейшая формула.
a+b=c. 6+2=8 – верно. (-6)+2=4 – тоже верно? Формула одна и та же, изображения входных цифр вроде похожи, результаты разные. А почему? Потому что данные разные. Точно то же имеем с логическим анализом. Правила логики доступны всем и неизменны. А вот данные – вопрос обсуждаемый. Знаки (+/-, хорошо/плохо), величины (существенно/несущественно), приоритеты (сначала рассмотрим «a», только потом «b») – это все влияющие на результаты логического анализа факторы.
«Не было Путина – не было денег, пришел Путин – появились деньги» – это тоже стройная непротиворечивая логическая конструкция, построенная на том, что прочие факторы, кроме хронологического совпадения сих событий, «аналитик» существенными не считает.
Логика логикой, но и она упирается в то, что конкретные персона или структура считает/не считает важным/неважным, доказанным/недоказанным, позитивным/негативным. И вот в зависимости от этих кирпичиков и выстраиваются самые невероятные логические конструкции.
Кстати, немного о срачах. Любой спор с упором на логику упирается именно в аргументационную базу. Если она у спорщиков совпадает, то весьма вероятно, что в таком споре родится истина. Если не совпадает, то есть предварительные оценки аргументов у сторон разнятся – это будет разговор двух глухих. С неизбежным финишем.
Отсюда кстати и первая цель ИПСО. Не столько поражать противника своими логическими конструкциями, как любят некоторые фейсбучные борцы, сколько для начала приучить противника принимать в расчет строго определенный вид аргументов с определенными знаками. Тут уже больше психологии, чем информации.
Отсюда и срачи. Ибо в споре истина рождается исключительно при:
- совпадении аргументационной базы (вот почему я пишу длинные тексты о мировоззрении и базовых понятиях)
- цели именно найти истину как наименее противоречивое позициям сторон утверждение.
Если стоить цель доказать оппоненту «я прав, потому что я самый умный, а ты дурак, смирись», или «будем вместе искать истину, но только такую, как ее вижу я, ни шагу влево/вправо» – дискутировать можно долго. До посинения, отфренда, бана.
То есть, имеем фейсбучный симптом – эдакое «общение в себе», без результатов. Оно-то можно, только есть вопрос – а зачем?
P.S. Кстати, (-6)+2=-4. Прекрасная иллюстрация глобального срача на фоне проглоченной базовой ошибки.
