Проміжні висновки ТСК Ради по надзвичайним ситуаціям на військових складах ЗС України
Сьогодні вперше буду говорити з вами мовою відповідей і намагатимусь не ставити запитання. Сьогодні вперше пишу з долею роздратування відчуттям досади. Мова йде про проміжні результати роботи парламентської тимчасової слідчої комісії (ТСК) Верховної Ради України по надзвичайним ситуаціям на базах і складах ракет і боєприпасів ЗС України протягом минулих років.
Одразу розчарую тих, хто очікує розгромних заяв, – роботою в складі ТСК я задоволений. Можливо, поки ще – не результатами, але процесом точно. За шість місяців я особисто узнав про вибухи на 65 арсеналі та в Калинівці більше, ніж почув на усіх, без перебільшення, нарадах по живучості та прочитав у всіх, без перебільшення, наказах про підвищення рівня вибухопожежобезпеки або про покарання винних.
Традиційно пишу коротко і по суті.
Документ, який зараз жваво обговорюється в мережах та інших ЗМІ, є лише проміжним звітом ТСК, який комісія зобов’язана подавати після шістьох місяців роботи. Зазначений документ – не висновки, не вирок, не істина в останній інстанції та не крапка в справі про причини вибухів. Це бачення комісії поки ще окремих питань, які розглядалися протягом вказаного періоду.
А розглядати комісії, вірте мені, було чого. Я не знав цього раніше, а виявляється, що версій подій, наприклад, на 65 арсеналі і досі існує дві! І різниця в них, не в відсотковому складі, наприклад, вибухової речовини, а в принципових речах.
Всі чули про БПЛА противника, але мало хто чув про варіант із закладанням вибухівки безпосередньо на об’єкті. Всі були вражені ефективністю ворожого ударного безпілотника, але мало хто задавав собі питання: чому такий надзвичайно ефективний спосіб знищення боєприпасів такої кількості був застосований противником практично ОДНОРАЗОВО.
Всі чули про вибух зенітних ракет, але мало хто чув про вибух танкових снарядів. Два поважних заклади судової експертизи називають два РІЗНИХ місця початкової детонації на території арсеналу. Таким чином існують ДВІ різних версії причин, часу і обставин надзвичайної події!..
І перша, і друга із них – результат роботи спеціалістів. Не нам їх судити, в кожної зі сторін є свої технічні доводи. Але, наприклад, перенаправлення, вже в ході слідства, матеріалів із одного НДІ судових експертиз до іншого, схильного до більш “зручного” варіанту причин і обставин, – це вже питання для саме парламентського контролю.
Окреме питання – зміст так званих експертиз. Називаю їх “так званими” без долі сумніву! Знаєте, наприклад, як перевірялася можливість підриву зенітної ракети 3М9 комплексу “Куб”? Відповідаю: пострілом кумулятивної ПГ-7В по зенітній ракеті комплексу “Бук”! Для тих, хто втомився від війни по телевізору, поясню, що при вдалому пострілі ПГ-7В здатна вивести з ладу БМП або БТР, а не те що зенітну ракету з корпусом із легкого сплаву. Не потрібно бути великим криміналістом, щоб зрозуміти, що така експертиза ставить більше питань, ніж дає відповідей.
А як вам ідея довести можливість виявлення повітряної цілі (того самого таємничого малогабаритного ударного БПЛА противника) засобами ЦИВІЛЬНОГО контролю повітряного руху шляхом прольоту за маршрутом вертольоту МІ-8МТ? Знову для стомлених – у МІ-8 так звана ефективна поверхня розсіювання – визначальна технічно-габаритна характеристика, яка впливає на імовірність виявлення засобами активної локації, разів десь в 150 перевищує цей показник у всіх “кандидатів” в ударні БПЛА. Ну так помічати, то вже помічати!..
І на закінчення. Знаю напевно, що воронки від будь-яких вибухів НЕ БУВАЮТЬ прямокутної форми.
І ще – ніхто крім Голови комісії не підписує проміжний звіт ТСК, цього просто не вимагається законодавством.
