Новый КЗоТ, или Шило на мыло?

Проработал №2708, проект нового КЗоТа, который будет во вторник выноситься в ВР.

Общее впечатление очень неприятное. С одной стороны, понятно, что действующий КЗоТ устарел на эпоху и его нужно менять. С другой стороны, предложенный документ совершенно не выглядит достойным вариантом. Да, он значительно либеральнее действующего, но это несложно. И дело не в идеологическом несогласии с проектом. Просто вариант вынесен откровенно сырой и не проработанный. Причем совершенно не учитывающий современные мировые и украинские реалии.

Самая первая и главная претензия к проекту – это отсутствие внятного описания трудовых отношений, т.е. предмета регулирования Кодекса. А четкое описание круга регулируемых правоотношений – это первое, что должно быть в каждом кодексе сделано. Хотя этому вопросу посвящены три статьи (ст. 2, 12, 13), ясности они так и не вносят. Ст. 2 вообще ничего внятного не говорит, ст. 12 дает крайне расплывчатое определение. Пытается хоть немного исправить ситуацию ст. 13. В которой перечисляются критерии трудовых отношений, но никак не указано, как эти критерии применять. В результате возникает ситуация, в которой вообще отсутствует нормативное отличие трудовых отношений от гражданско-правовых или хозяйственно-правовых. Это тоже могло бы быть вариантом, полностью оставить квалификацию отношений в компетенции сторон. Но тогда же тоже об этом нужно прямо и внятно написать! В итоге возникнет ситуация, в которой важнейший из вопросов будет либо регламентироваться специализированными законами, а то и подзаконными актами. Или вообще не будет однозначно урегулирован, и каждый раз будет возникать спор с возможностью сторонам и судам трактовать вопрос как заблагорассудится.

Масса проблем у законопроекта на уровне юридической техники. То ли его резали по живому, чтобы втиснуть в 99 статей для возможности упрощенной процедуры, и потеряли вырезанное по дороге. То ли в принципе не учли массу моментов. Но результат один, внятные ответы на многие технические вопросы отсутствуют.

Один пример. Шесть статей (35-40) регламентируют порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя. При этом срок, за который работник должен быть уведомлен о расторжении договора, указан только в ст. 35. При этом прямо сказано, что этот срок указан только для условий этой статьи. Это означает, что по условиям ст. 36-40 договор может быть расторгнут с завтрашнего дня? Или за тот же срок, что в порядке ст. 35? Нет ответа.

Другой пример. Последняя фраза (без номера) ст. 71. Это что, ребус? Как это вообще перевести на язык человеческий? Так законодательство это не пророчество Оракула Дельф или предсказание из «Книги перемен». Законодательство должно быть максимально однозначно и не допускать двойного толкования. Нельзя было прямо написать, суммируются в этом случае все надбавки, или используется максимальная из них? Не знаем. Мы тут написали, а вы там разбирайтесь. Может судьи разберутся, что мы написали и выдадут обобщенную практику.

Ст. 13 часть 1 пункт 1 устанавливает, что вознаграждение может выплачиваться в денежной или натуральной форме. А профильная ст. 73 в части 3 уже прямо запрещает выплачивать заработную плату в неденежной форме. Так может или нет в натуральной? Или если подобное происходит, то отношения автоматически считаются трудовыми, но так же автоматически незаконными? Или закон писали частями, и чужие части никто не читал?

И таких весьма значимых нюансов море. Минимум еще десяток таких примеров можно привести, но просто читать будет невозможно текст. А ведь это не какой-то узкоспециальный закон, регламентирующий весьма редкие и частные правоотношения, это один из базовых кодексов!

Отдельно хочется сказать о статусе контролирующего органа в логике этого проекта, это довольно показательный момент. Полномочия Госинспекции по труду и государственных инспекторов по труду выписаны каким-то запредельным образом. Примерно, как у прокуратуры, налоговой и СБУ вместе взятых. Хотя вру, даже у тех нет права вламываться без ордера или постановления на проверку на территорию предприятий. А вот у госинспектора по труду есть! (ст. 93.3.) Особенно подкупает в этом плане п. 3 ст. 94, который прямо запрещает им разглашать данные, на основании которых они решили провести проверку. То есть эти инспекторы смогут вламываться в принципе в любое помещение юрлиц без каких-либо объяснений. А Госинспекция в целом выступает, для полноты ощущений, еще и органом обобщения (читай трактовки) трудового законодательства. Бинго! Хотя уже миллион раз обсуждалось, что совмещение функций контролера и права трактовки норм ведет к беспределу.

А что общая логика и идеология законопроекта? А их, на мой взгляд, как раз в проекте Кодекса нет. Безусловно, заметно желание убрать наиболее архаичные и мешающие нормальной работе нормы действующего еще советского КЗоТа. Но разработать проект нового кодекса с единой логикой и идеологией явно не получилось. Причем как с точки зрения непосредственно трудовых отношений, так и с точки зрения степени законодательного и государственного в целом регулирования. Отсутствует внятное разграничение на императивное и диспозитивное регулирование. Очень невнятно прописано, какие виды трудовых отношений существуют, какие могут, а какие нет самостоятельно устанавливаться сторонами. Совершенно не учтены и не обобщены бизнес-практики сегодняшнего дня в сфере трудовых отношений. Например, совершенно неочевидно, является ли законным и как должен существовать аутстаффинг. Совершенно не описана удаленная работа и специфика ее правового регулирования. Нет даже ответа на некоторые совсем уж базовые вопросы, например, порядок установления и возможные варианты сдельной оплаты труда.

Резюме. Желание отменить действующий КЗоТ как катастрофически устаревший мы всячески поддерживаем. Но данный проект, на наш взгляд, принят за основу быть не может. Он не соответствует двум ключевым требованиям к Кодексу. Он не задает идеологии и логики правового регулирования. И он не соответствует требованию однозначности и определенности правового регулирования. Это не считая многочисленных и грубых ошибок с точки зрения юридической техники.