Болото охлократии
У одного из френдов в комментариях разгорелась дискуссия на тему ротации государственных кадров и ее необходимости/резонах и т.п.
Стандартная позиция абсолютного большинства наших сограждан заключается в том, что “менять власть надо, ведь так делают все цивилизованные страны”, и вообще десакрализируй это now. И вот тут-то абсолютное большинство наших сограждан глубоко заблуждается, потому что нифига не понимают, ЗАЧЕМ нужна сменяемость власти, и какой цели она служит.
Давайте сначала пройдемся по аналогиям и попробуем на зуб тезис “утренние пробежки на пару км полезны для здоровья”. Я полагаю, что очевидную пользу пробежек отрицать никто не будет. Кроме, например, тех, кто не может бегать в силу инвалидности. И я имею в виду даже не колясочников, а, например, людей с ДЦП, которые не то что бегать – ходить не всегда могут нормально. Для них утренняя пробежка – это недостижимая мечта. Ну, или адская мука, если предпринять попытку этой самой пробежки. Еще, например, утренняя пробежка – это так себе занятие для стариков с артритом. Или для детей дошкольного возраста. Или людей с запущенным ожирением, которые убьют себе сердце и суставы, если попытаются пробежать пару километров. Таким образом, мы приходим к выводу, что правильно сформулировать мысль надобно следующим образом: утренние пробежки на пару км полезны для здоровья при условии, что организм бегуна способен переносить их без особых проблем, в противном случае они строго противопоказаны или должны проходить под присмотром специалистов.
Так намного полнее, не так ли? Однако, при всей очевидности изначального тезиса получается, что он не верен. Конечно, мысль о том, что бегать полезно для здоровья – она довольно очевидна и в целом правдива, но всегда есть какие-то подводные камни.
Итак, корректно ли говорить, что ротация государственных кадров должна постоянно происходить потому, что так делают успешные страны, или здесь есть какие-то скрытые нюансы? Короткий ответ: нет, не должна потому, что нюансы.
Успех развитых стран обеспечен не самой по себе сменяемостью политиков, а целью, которую преследует эта сменяемость. Эта цель называется “политическая ответственность”, и именно эта самая ответственность определяет эффективность управления, и вот уже эффективность управления определяет успешность страны.
Политическую ответственность можно реализовать самыми различными способами. Например, в случае азиатских тигров это был обыкновенный террор: тот, кто не справлялся со своими обязанностями, лишался, зачастую, не только поста, но и головы. Когда наши мамкины реформаторы томно вздыхают о том, что после разговора с Ли Куан Ю стрелялись министры, они должны понимать, что они ни разу не от жгучего стыда стрелялись. Человек, который пилил бабки из бюджета, не имеет стыда априори. Они стрелялись потому, что альтернатива пугала их до усрачки. Именно через террор была реализована политическая ответственность ВСЕХ “азиатских тигров”. Да, кто-то из них позже смягчился и перешел к более цивилизованным методам управления (РК), а кто-то до сих пор практикует телесные наказания (Сингапур).
Западные страны выбрали иной способ мотивации, более мягкий и гибкий: утрата доверия электората означает утрату статуса, которая, в свою очередь, влечет за собой и утрату денег (а терять И статус, И деньги – это очень, очень обидно). При этом, в отличии от азиатских деспотий, всегда (если только ты не вляпался в уголовщину, а просто плохенько руководил) есть шанс на вторую попытку. Посидел “в глуши” пару лет, подумал о своих ошибках, и через пару лет – снова в политику. И снова же – те, кто успешно справляются со своими обязанностями могут пребывать на руководящих должностях десятилетиями. Например, такой персонаж как Джон Маккейн избирался сенатором в 1992-м, 1998-м, 2004-м, и 2010-м годах. Почти двадцать лет подряд в роли сенатора. Сменяемость, не жмет никому? С другой стороны, некто Роланд Бёррис пробыл в кресле сенатора аж 35 дней, после чего подал в отставку.
При этом ответственность подразумевает не только наказание за промахи, но и ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА УСПЕХИ. Одно без другого не будет работать даже при систематическом терроре.
То есть сменяемость власти – это не цель демократии, а средство контроля власть имущих в демократических обществах. Но у нас – не демократическое общество, а наш строй – не демократия, а ее вырожденная версия – охлократия. В условиях охлократии сменяемость власти НЕ РАБОТАЕТ потому, что ОТСУТСТВУЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Вся суть охлократии состоит в том, что у власти находятся демагоги, которые, в основном, заняты решением своих личных гешефтов и прикрытием своих делишек всяким краснобайством. Тарифный геноцид, барыгоборство, зубожиння – это наша, украинская демагогия (армовира тоже, если вам так угодно, мне не жалко, рили). Фашисты, НАТО на пороге, кольцо врагов, скрепы – это демагогия российская. И то, и другое служит для создания иллюзии выбора и отвлечения населения от контроля за эффективностью власть имущих, и – что еще важнее – ИХ ОППОНЕНТОВ. Если все обсуждают апшоры Рошена – никто не обсуждает апшоры Зеленского. Если все обсуждают олигарха Ахметова – никто не обсуждает олигарха Коломойского. Если все обсуждают козни пендосов – никто не обсуждает попилы на оборонке. Если все обсуждают, как утерли нос западу своим суперджетом – никто не обсуждает почему он – говно. Параллельно все информационные каналы забиты отборной дичью. Дом-2. Сваты. Дубинский. Киселев. Любая действительно важная информация топится в вале этого дерьма.
Это и есть механизм избежания ответственности. Без ответственности нет эффективности управления. Потому что в такой системе эффективность управления НЕ НУЖНА. Необходимо просто много и красиво говорить.
Возьмем для примера свежие соцопросы. Больше всего хотят видеть премьером, кажется, то ли Бойко, то ли Тимошенко – они там оба где-то в топ-3, кажется. При том что ОБА эти политика УЖЕ показали, что они – говно, а не управленцы. Нет никакой речи об ответственности или эффективности. Народ ПРОИГНОРИРОВАЛ их былые “заслуги”, ведь Рошен!
С другой стороны, Порошенко при всех своих минусах добился целого ряда различных успехов на фронте восточном и дипломатическом. Но большинство граждан просто ПРОИГНОРИРОВАЛИ эти, без кавычек, успехи. Разумеется, к этому приложили руку и оппоненты Пороха, но это не играет особой роли, ведь точно так же игнорируются ЛЮБЫЕ успехи ЛЮБЫХ представителей власти на ВСЕХ уровнях. Хорошие дороги – не, нещитово. Новые детсадики – нещитово. Аэропорты – туфта! Безвиз – это нарид заслужил! Томос – это все церковники, до чого тут влада?!
Именно потому ротация кадров при охлократии не имеет смысла: новоприбывшие политики очень быстро обнаруживают, что каковы бы ни были их действия – поддержка будет ТОЛЬКО ПАДАТЬ, а рейтинг оппонентов будет ТОЛЬКО РАСТИ (это особенно обидно, если политики действительно хотят сделать что-то хорошее). Не существует положительной обратной связи между хорошими делами и ростом рейтинга, есть только отрицательная обратная связь между плохими поступками и падением рейтинга. ЛЮБЫЕ ДЕЙСТВИЯ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЕ ВЕДЕТ К ПАДЕНИЮ РЕЙТИНГА. Единственное, что повышает рейтинг – это красивые обещания и бредни про рост удоев чугуна.
Таким образом, мы можем подытожить, что сменяемость власти важна если это конкурентная борьба двух и более моделей развития, и победа или поражение зависят от соотношения успехов и провалов власти и ее оппонентов. В случае, если выбор происходит в рамках одной и той же модели развития, сменяемость власти является либо пустой тратой ресурсов (выбирать не из чего), либо служит обыкновенным сбросом пара в свиток для снятия социального напряжения, порожденного некомпетентным руководством, либо служит цели избежания ответственности (это все папередники, мы просто не успели преодолеть их тяжелое наследие).
При этом так же важно отметить, что властвующие демагоги НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в просвещении населения и перетекании охлократии в демократию. Потому что это будет означать конец их власти и всех связанных с ней благ – как материальных, так и социальных. Потому охлократическое общество, как правило, не способно к развитию без внешних факторов, когда обстоятельства вынуждают измениться либо умереть. В связи с этим концепция “будем менять, пока не придут хорошие” не работает. Хорошие не придут потому, что они не способны преодолеть барьер, который выстроили вокруг своей кормушки демагоги, ибо привыкший к реалиям охлократии народ НЕ ВОСПРИНИМАЕТ конструктивные и прогрессивные идеи, ведь они, как правило, сложны, неоднозначны и – что хуже всего – подразумевают ответственность самого народа за их реализацию, в то время как демагоги умело перекладывают эту ответственность на плечи злокозненных пендосов / порохоботов / троцкистов / реакционеров и т.п.
Вывод очень прост и неутешителен: без значительного переформатирования существующей электоральной модели украинское общество никогда не сможет вырваться из затянувшего нас болота охлократии.
