О чем молчит условное большинство

Защищать(ся) на порядок сложнее, чем нападать. С одной стороны, нападают, вроде как, бОльшими ресурсами, с другой, когда ты защищаешь, тебе приходится оберегать то, что тебе дорого, быть аккуратнее и осторожнее в действиях, использовать для защиты более щадящие инструменты. Ты намного более скован в методах чем тот, кто тебя атакует. Просто потому, что тебе нужно сберечь то, на чём стоишь. Будь то твоя земля, твои убеждения, твоя позиция, твоя вера.

Большинство, наблюдая за поединком, чаще всего молчит. Многие не любят конфликтов, далеко не все считают правильным и уместным озвучивать свое мнение.
А в политике и подавно.

То, что мы слышим в транспорте, в очередях, на рынках, – очень часто даже и близко не позиция большинства. Ведь позиция обличителя всегда выгоднее, она агрессивнее, напористее и шумнее, меньше требует доказательств. Позиция защищающего по определению слабее – он вынужден оправдываться, ему приходится тщательно подбирать слова.
Молчащие свидетели конфликта воспринимаются как “молчание знак согласия” с тем, кто громче орёт. Но по факту они вовсе не обязательно союзники орущему.

Истинное мнение большинства чаще всего проявляется в коротком, понятном и низкозатратном действии. Помните, “прикрути” и -14% потребления газа на пару дней? Или тот же FIFA-гейт – 160 тысяч 1* за сутки. Приблизительно так проявляется позиция молчаливого большинства.

Вы скажете, что это не чистое большинство, и будете правы. Но это – вовлечённое большинство, те, которым не пофигу, просто они не относятся к деятельному активу, коим являетесь вы.

Я к чему. Выборы делает не условное “большинство”, а “вовлечённое” большинство. Мы на самом деле не знаем, что у него в головах. Нам кажется, что его легко зазомбировать ложью с ТВ и пафосными избирательными кампаниями. Но вовлечённое большинство, при всей его усредненности, не такой уж идиот и лох. Оно смотрит не только ТВ, оно поглядывает и на то, что пишете вы. Просто вы об этом не знаете, у вас нет инструментов для фиксации.

Например, в Фейсбуке мы ориентируемся на количество подписчиков и друзей. Но это очень относительные показатели, потому что и то, и другое вполне доступно к прокачке методами smm. Вокруг соцсетей уже давно существует мощнейший “черный рынок” социальных реакций, и вы никогда точно не узнаете, реальная ли аудитория у блогера, или он её на бирже накачал.

И по лайкам и репостам вы тоже никогда правды не узнаете – при желании, не задорого любому посту можно купить социальную реакцию, причём, даже не своему. Про “накачанные” аудитории политиков и журнашлюх я вообще молчу. Например, у Моновой и Мураева почти равное количество подписчиков, но проанализируйте реакцию (лайки, комменты и расшары) на пару десятков их последних авторских постов, и вы поймёте, что Мураеву до пани Олены как до неба рачки. А ведь он типа “журналист” со своим типа “каналом”.

Относительно честный метод – зайти в количество репостов конкретной записи и посмотреть реакции на сами репосты и качество аудитории. Если тема действительно актуальная, то репостить будут живые люди, и под многими репостами будут комменты и лайки, возможно, даже где-то развернется живая дискуссия, а то и срачик. Только так и можно допустить, что пост не прокачивали умышленно и что его не разнесли глупые долбодятлы, которые не заморачиваются качеством контента. Но это не точно ©.

И я напомню – большинство читает/смотрит/слушает молча. В Фейсбуке оно даже не подписано. Многие вносят блогера в закладки и просто периодически заходят посмотреть обновления. Многие – это десятки, а то и сотни тысяч.

Мы ничего не знаем о том, что творится в голове условного украинского народа, кому он доверяет и за кого собирается голосовать. Рейтинги и опросы врут, а домысливать можно что угодно.

Но могу сказать уверенно одно (доказать не могу, бебебе): несмотря на чудовищные потоки зрады и ковровую бомбардировку ложью и фейками, за последние пару лет у украинцев здорово возросла и стабилизировалась самооценка.
И это отличный симптом.