НАБлюдатели НАБУ
Если бы девелопментом НАБУ занимался я, то, глядя на повестку дня, передо мной стояло бы 3 цели:
- Показать много бурной деятельности (ведь мерило труда это усталость, а не результат);
- Систематически доводить ситуацию до истерии вокруг антикоррупционного суда;
- Если я хочу играть в политику, мне легко повышать рейтинг связанных со мной лиц, например, публично связывая некие отправленные в суд дела с результатами моей работы с внештатными советниками, раскрытыми агентами под прикрытием, общественными деятелями и т.д.
А это значит, что надо совместно с небезразличной общественностью ловить крайне непопулярных в народе людей (чем повышать популярность органа по румынским лекалам) и потом проваливать дело в суде.
Чему нас учит прекрасный кейс с Трухановым?
Правильно, как обычно, ничему.
Но попробуем сделать выводы:
- Труханова взяли на ерунде (как Насирова, но все совпадения, конечно, случайны),
- Вовсе не факт, что он сам себя не заказал на посмотреть,
- Никому не выгодно, чтобы доказательства были нормально собраны, т.к. НАБУ надо:
а) показать работу,
б) загнуть ситуацию к необходимости антикоррупционного суда.
Потому что сторонний наблюдатель не в состоянии отделить коррупционность обычного суда от кривизны собранного дела. И тут, вроде, надо САПу предъявлять. Или нет.
В итоге: НАБУ win, Труханов win.
Уверен, что подобный подход продолжится.
Итого:
- аудита нет,
- процессуальной чистоты нет (и она никому не нужна),
- построения эффективного органа, в том числе путем увольнения раков, нет,
- политическая борьба есть.
