Дестаканизация
От редакции. Благодарим коллег с сайта «Петр и Мазепа» за разрешение перепечатать статью Юрия Гудыменко.
Юрий Гудыменко
Не так давно у меня состоялась довольно-таки приятная дискуссия с группой весьма и весьма умных людей. Темой этой самой дискуссии стали реформы, а точнее, критерии их оценивания.
И смотрите, какая штука выяснилась в процессе. Оказывается, (surprise, motherf#ckers!) нет у нас объективных критериев оценки реформ, принятых, как говорят уважаемые люди, за положняк всем обществом или хотя бы большей его частью. Нет, и всё тут. Есть цифры, но цифрами можно подтереться (осторожнее с единичкой, она колется). А помимо цифр есть деньги и эмоции, и именно эта парочка решает, как вы будете относиться к тем или иным изменениям в государстве.
Сначала о критериях.
Допустим, в одной стране идёт процесс создания нового Верховного суда, и в этот суд попали 77% людей, к которым нет претензий (по крайней мере, от тех, кто может эти претензии официально озвучивать), и, соответственно, 23% людей, к которым претензии есть. Так как суд разобран на запчасти и по сути создан заново, сравнивать его особо не с чем (так как ранее состав судей никто не оценивал). Но оценивать-то нужно! Это же политика, а значит, это телеэфиры, выступления, лайки, митинги, статьи, гранты, соцопросы, это бабки, бабки, бабки…
…И вот уже по оценкам становятся видны два лагеря оценщиков. Те самые «зрада» и «перемога». Для «перемоги» уже 77% судей без претензий — это невероятный прогресс, так как раньше процент не то чтобы добросовестных, а просто человекообразных судей этой инстанции стремился к абсолютному нулю. Для «зрады», понятное дело, всё наоборот, потому что если 23% судей недобросовестны, то это же почти каждый четвёртый, а о какой тогда вообще реформе идёт речь.
Правы, что характерно, обе стороны. Просто одна («перемога») сравнивает с прошлым, а вторая («зрада») с идеалом. То есть для одних круто уже то, что раньше они в спортзале жали от груди 20 килограммов, а теперь, после тренировок, уже 120, а для других что 20 кэгэ, что 120 — фигня, а не результат, потому что пока до форм Шварценеггера в молодости это не дотягивает, а значит, и результата нет никакого. Фотографию Шварценеггера, кстати, мы вот тут тебе в тренажёрке повесим. Рекорд жима лёжа, кстати, составляет 486 килограммов, так что пока не выжмешь — ты неудачник. Счастливо оставаться.
Ну вы улавливаете, да? На самом-то деле в судебной реформе, как и в любой другой, есть понятный набор маркеров результативности, они же KPI. То, что в спорте измеряется килограммами, секундами и голами, в судах может измеряться временем рассмотрения дела, или нагрузкой на одного судью, или количеством жалоб, в конце концов. Много чем. Это будут понятные цифры, у которых будет понятная динамика. Но цифрами этими можно подтереться заранее, потому что из статуса маркеров они моментально трансформируются в аргумент той или иной стороны.
— Количество жалоб на судей упало на 47,3%!
— А почему не на 50%? Что это за реформа, если жалобы на судей не уменьшились даже в два раза? И на это было потрачено столько денег!
— Окей, смотрите, прошёл ещё год, и количество жалоб на судей упало на 58,2%!
— И это всё, чего вы достигли за два года?! Срочно в номер: «За два года после судебной реформы количество жалоб на судей упало менее чем на 60%»
— Ну вот новые цифры, уже 65%! Теперь что вы скажете?
— Как что?! «Народ Украины недоволен судебной реформой. Поток жалоб не иссякает, несмотря на то, что с момента реформы прошло три года…»
— …!
Ну вы поняли, да. И это не то чтобы я призываю восхищаться каждым принятым законопроектом, упаси Господь. Нет. Просто надо понимать: нет успехометра. Всё субъективно. 77% добросовестных судей могут быть показателем провала реформы — так как есть остальные 23%, — а могут быть показателем её успешности. И популярный аргумент про «в ведро меда добавить ложку дерьма» звучит очень остроумно, конечно. Но можно сравнивать иначе: раньше ты, да-да, ты, конкретно ты, жрал из бочки просто дерьмо, мёдом там и не пахло. А теперь — ложка на стакан мёда. Ну ой. Я понимаю, мёд вкуснее и полезней, чем фекалии. Спорить не стану. Но ты назад-то оглянись, а? У тебя же ещё на губах не обсохло, и это не молоко, нет.
(Кстати, сравнивать можно и иначе. Ты можешь потерять 10 гривен из кошелька, а можешь весь кошелёк со всеми деньгами и карточками в придачу. Как такое сравнение, нравится? Оно хотя бы оцифровывается в потерях: ты понимаешь сумму потерь. А про мёд — так это, уважаемый, вкусовщина. А может, вы, мил человек, копрофил и решили тут нам статистику испортить?..)
Повторю другими словами. Успешность или неуспешность реформ, как и отдельных людей, зависит исключительно от вашей точки зрения и ни от чего больше. При этом ваша точка зрения — вещь, уж простите, поправимая. Например, сейчас начинается волна обсуждений насчёт комплекса законопроектов о детенизации экономики. В обсуждении пока участвуют в основном бизнесмены и эксперты (как в кавычках, так и без). Законопроектов много, и они откровенно сложны для понимания человека, далёкого от бизнеса или финансовых служб. Для примера можете посмотреть вот это видео, где представители аптечного и ювелирного бизнесов чинно обсуждают аспекты масштабного внедрения РРО или реформирования упрощённой системы налогообложения. Или вот тут посмотреть дискуссию одного из авторов законопроектов с общественниками насчёт ограничений по контрагентам среди плательщиков единого налога или борьбы с сегментацией торговых площадей для ухода от налога через «ФОП-схему».
Всё поняли? Если нет — не страшно. Вам, уважаемые читатели, которые отродясь не интересовались фискальной системой и не отличаете вторую группу плательщиков единого налога от третьей, так или иначе донесут позицию, которая станет вашей. Вы посмотрите пару ток-шоу, послушаете громогласных спикеров, разбрасывающихся простыми, но громкими лозунгами со словами «ганьба» и «зрада». Увидите несколько пикетов на границе или под парламентом, увидите с десяток постов в фейсбуке — и всё, баста. Теперь у вас есть ваше (на самом деле не ваше) мнение, и вам для этого даже не пришлось (как некоторым неудачникам в моём лице) читать нудные законопроекты! Теперь вы можете смело вынимать меч, то есть мышь, и участвовать в кровопролитных срачах в фейсбуке с людьми, которые, скорее всего, разбираются в этом примерно так же, как и вы.
И вы, скорее всего, не упустите эту возможность. Вы станете обсуждать эту реформу, ошибочно думая, что знаете о ней достаточно. Это будет, конечно, совершенно не так, но вы будете спорить с оппонентами, обсуждать хорошую/плохую (в зависимости от того, кто усерднее внедрял вам свою позицию) реформу с друзьями, возможно, подписывать какие-то петиции, а в крайних случаях даже выходить на акции в знак поддержки или протеста — по-прежнему не имея достаточных для нормального анализа объёма знаний и фактов о реформе, но уже имея своё мнение и способность влиять на мнение других людей – и судьбу самой реформы. Так себе история, не правда ли?..
…Ладно, не будем о грустном. Ещё раз повторю свою мысль другими словами: чаще всего реформы сложны, и все их последствия в средне- и особенно долгосрочной перспективах зачастую не могут предусмотреть даже эксперты. Но тем не менее, практически каждая реформа обрастает миллионами обсуждающих — потому как заинтересованные лица ухватываются за какой-то один аспект реформы («23% судей – плохие!» vs. «77% судей – хорошие!»), и обсуждение из аргументированного переходит в эмоциональное, а вот там уже как получится. Профи при наличии бюджета сделают на пустом месте срач, хайп или трагедию — в зависимости от поставленной задачи. Если не верите, можете проверить свою память и попробовать вспомнить, как именно связаны реформа децентрализации — одна из самых успешных реформ в истории Украины вообще — и столкновения под Радой в 2015 году, во время которых кто-то метнул гранату в нацгвардейцев? У вас же тогда наверняка была позиция по этому поводу, да?..
… Если вы дадите профессионалу бюджет, инструменты и время, он докажет большинству, что 77% добросовестных судей — это и есть показатель успеха реформы (и будет прав). Если дать ему тот же набор, но обратную задачу, он докажет и противоположное: то, что реформа провалена (и будет тоже прав). Всё решит хайп или его отсутствие, бюджеты на телеэфиры и на лидеров мнений, нужные знакомства, хорошие исполнители. Вам расскажут всё, что вы должны увидеть — полноту или пустоту стакана — и вы, скорее всего, действительно увидите. А не вы, так большинство из вашего окружения. Те, кто не разбирается ни в стаканах, ни в механизмах работы медиа. Красота в глазах смотрящего. Уродство — в них же. Стакан, кстати, наполовину пидор. Trust me, I’m white.
