Земля сама по себе не стоит ничего

Несколько слов о рынке земли. Вернее, об очередном раунде обсуждений этого рынка. У нас в этих обсуждениях постоянно вижу один и тот же мотив. Причем если раньше мне казалось, что это просто опускают для простоты изложения ключевые аспекты, то сейчас убедился в обратном. Попытаюсь объяснить.

Земля обсуждается как размазанный ровным слоем по площади кусок золота, само владение которым дает прибыль и формирует цену. И вопрос только в том, кто будет собирать эту ренту.

Но эти рассуждения не имеют отношения к реальности. Земля сельхоз назначения, как и любой производственный актив, сам по себе не стоит по большому счету ничего. Стоимость любому активу дает возможность эффективно вести с его помощью хозяйственную деятельность.

Стоимость земли не только определяется рынком как наиболее эффективным инструментом ценообразования. Именно в результате рыночной активности эта стоимость может отличаться в разы на аналогичную по своим свойствам землю.

Возможность эффективного землепользования зависит кроме качества самого грунта от десятка параметров, внешних по отношению к самому земельному участку. В первую очередь, это инфраструктура вокруг, как ее наличие, так и стоимость и простота доступа. Дороги, элеваторы, необходимые сервисы от опрыскивания до подготовки семян.

И от того, как работает рынок, кто и по каким правилам становится собственником и пользователем земли, напрямую зависит, кто и как будет вкладываться в эту инфраструктуру. Потому что любые инвестиции направлены на получение прибыли.

Правила рынка должны быть направлены не на “самое справедливое” распределение богатства. Богатство вообще невозможно распределять таким образом. Богатство возникает в результате хозяйственной деятельности.

Богатство – это не имущество, а доход и возможность его получения.

Правила рынка должны создавать условия для максимального повышения совокупного дохода от землепользования. Что автоматически приведет и к росту цены самой земли, и к экономическому росту в целом.