Тайна рода Рюрика

На вопрос «Кто такой Рюрик?» в современной России любой более-менее грамотный гражданин ответит, что это – князь варягов, который когда-то приплыл в Новгород по приглашению местных славян. С этого началось государство, ставшее позже Россией.

К рядовому россиянину вопросов нет, он старательно пересказывает то, что выучил в школе – то есть версию, изложенную в «Повести временных лет»: «Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, – на Белоозере, а третий, Трувор, – в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля» [1].

В чем подвох? Да в том, что всего этого быть категорически не могло.

Варяжский вопрос

Главную проблему «норманнской версии» возникновения средневекового государства Русь (то есть, версии, согласно которой Рюрик и его дружина – скандинавы) составляет тот факт, что за тысячу лет никто не смог вразумительно ответить, что же это за народ такой – русь? «Скандинавские саги, хорошо знающие своих земляков, ходивших на Русь на службу к здешним князьям, ничего не знают о скандинавском происхождении киевской княжеской династии, вовсе не подозревают о нем», – писал отец истории Украины академик Михайло Грушевский [2]. В том же духе высказываются и историки-скандинавоведы. Ни о каком скандинавском народе «русь» в истории не сохранилось ни малейших упоминаний. Даже сторонники «норманнской теории» вынуждены признать, что «русь» – название (возможно – самоназвание) какого-то другого народа.

На том, что не было КОГО призывать, проблемы не заканчиваются. Не было еще и КУДА призывать. Дело в том, что в описываемый ПВЛ период Новгорода Великого… не существовало. «Повесть Временных лет» говорит конкретно – народ русь пришел в Новгород в 862 году. Однако археология безжалостна и беспристрастна – первое поселение на территории Новгорода Великого появилось не ранее 930 г., то есть аж при князе Игоре [3]. Никаких иных культурных слоев в Новгороде не обнаружено. Примерно также обстоят дела с Белоозером, построено в середине Х века – и к бабке не ходи. Несколько сложнее с Ладогой и Изборском – в указанный период они уже существовали. Однако с таким же успехом «призывать варягов» можно было бы в любое из многочисленных славянских сел, в той же Ладоге первая крепость появилась не раньше 870 г.

Даже призывать не нужно было, сами регулярно наведывались – за добычей.

Наконец Рюрик не мог быть… князем. Практически все источники, и западноевропейские, и арабские, верховного лидера народа русь называли на хазарский манер – каганом. «Свой народ называли Рос, которых их король, прозванием каган» – Бертинские анналы, год 839. А вот – арабы. «У них есть царь, называемый хакан-рус» – Ибн Русте «Книга дорогих ценностей». Наконец, каганами именовали известных повелителей Древней Руси в самой Руси. «И похвала каганоу нашемоу влодимероу» – Митрополит Илларион, «Слово о законе и благодати», 1038 г. В чем разница, спросите вы? В том же, в чем разница между королем и бароном. В Средние века такими вещами не шутили – это был вопрос престижа и статуса. Князь в Средние века приравнивался к «принцепсу», то есть к принцу. Каган – к королю (rex). Со всеми вытекающими.

Приглашать было некого, приглашать было некуда, да и с приглашенными как-то нескладно. Кем же тогда был Рюрик и кто скрывается под загадочным наименованием «народ русь», давшем имя всему государству? Раскритиковав норманнскую версию как несостоятельную, ученые-антинорманисты (от Ломоносова в России и Грушевского в Украине) кинулись в другую крайность – объявили Рюрика и его родню местными славянами. Проблем у этой теории еще больше, чем у норманнской – она не подтверждается вообще ничем. Это такая себе «теория от противного», мол, если «народ русь им. Рюрика» не мог быть скандинавами, значит они – славяне, и край.

При этом славянская теория не дает ответов на множество крайне неприятных вопросов. Например. Почему же все-таки верховный лидер народа русь – каган?

Кого описали арабы?

«Что касается до Руси, то находится она на острове, окруженном озером. Окружность этого острова, на котором живут они, равняется трем дням пути; покрыт он лесами и болотами; нездоров и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясется, по причине обилия в ней воды. Русь имеет царя, который зовется Хакан-русь. Они производит набеги на Славян… Пашен Русь не имеет и питается лишь тем, что добывает в земле Славян.  Когда у кого из Руси родится сын, отец (новорожденного) берет обнаженный меч, кладет его пред дитятею и говорит: «Не оставлю в наследство тебе никакого имущества: будешь иметь только то, что приобретешь себе этим мечом». Русь не имеет ни недвижимого имущества, ни деревень, ни пашен; единственный промысел их — торговля соболиными, беличьими и другими мехами, которые и продают они желающим; плату же, получаемую деньгами, завязывают накрепко в пояса свои. Любят опрятность в одежде; даже мужчины носят золотые браслеты. С рабами обращаются хорошо. Об одежде своей заботятся, потому что занимаются торговлею. Городов у них большое число, и живут в довольстве…. Когда кто из них имеет дело против другого, то зовет его на суд к царю, перед которым и препираются; когда царь произнесет приговор, исполняется то, что он велит; если же обе стороны приговором царя не довольны, то, по его приказанию, должны предоставить окончательное решение оружию: чей меч острее, тот и одерживает верх. На борьбу эту родственники (обоих тяжущихся сторон) приходят вооруженными и становятся. Тогда соперники вступают в бой, и победитель может требовать от побежденного, чего хочет… Ростом они высоки, красивы собою и смелы в нападениях. Но смелости этой на коне не обнаруживают: все свои набеги и походы производят они на кораблях. Шаровары носят они широкие: сто локтей материи идет на каждые. Надевая такие шаровары, собирают они их в сборки у колен, к которым затем и привязывают… Все постоянно носят при себе мечи, потому что мало доверяют они друг другу, и что коварство между ними дело обыкновенное: если кому удастся приобресть хотя малое имущество, то уж родной брат или товарищ тотчас же начинают завидовать и домогаться, как бы убить его и ограбить» – Ибн-Руста «Дорогие ценности», примерно 930-е годы. Практически то же самое сообщал о русах персидский историк Гардизи.

А вот еще. «И русов три группы. Группа, ближайшая к Булгару, и царь их в городе, называемом Куйаба, и он больше Булгара. И группа самая верхняя из них, называемая ас-Славийа, и царь их в городе Салау, и группа их, называемая ал-Арсанийа, и царь их сидит в Арсе, городе их. И достигают люди с торговыми целями Куйабы и окрестностей её. Что же касается Арсы, то я не слышал, чтобы кто-либо упоминал о достижении её чужеземцами, ибо тамошние убивают всех чужеземцев, к ним приходящих. Сами же они спускаются по воде для торговли и не сообщают ничего о делах своих и товарах, и не позволяют никому следовать за собой и входить в страну их. Вывозят из Арсы черных соболей, черных лисиц и олово (свинец?) и некоторое число рабов… Некоторые из Русов бреют бороду, некоторые же из них свивают ее наподобие лошадиной гривы и окрашивают ее желтой (или черной) краской». Ибн Хаукаль, «Китаб ал-масалик ва-л-мамалик», 970-е годы. Схожие сведения подает труд «Худуд аль-алам» 982 г.

Отбросим все толкования современных историков, и обратимся непосредственно к первоисточнику. Кого описали арабские источники? Они описали людей, которые: живут на большом влажном острове (либо полуострове – в арабском языке эти слова имели одинаковую транскрипцию); совершают набеги на славян; торгуют мехами; опрятно одеты; доброжелательны к рабам и гостям; мореходы, а не наездники; склонны к предательству, зависти и смутам; носят широкие штаны; имеют суд правителей и поединков; разделены на три группы; а верховный лидер у них – каган. Кого описывают арабы?

Первое что приходит на ум – викингов. Сходного множество – мореходы, совершают набеги на славян, воюют и торгуют, а не пашут землю, т. д. Однако с викингами – дело скверное. «Хронология «Повести» не выдерживает критики даже в ее исправленном виде. Появление варяжских конунгов в Киеве «Повесть» относит к 860 -м годам, ввиду того, что в 860-х годах в Византии уже знали Русь, а автор «Повести» считал эту Русь Киевскою. Но в действительности византийцы знают Русь уже в начале IX в.» – Михаил Грушевский.

А вот еще. Источник – «Житие Стефана Сурожского» византийского святого, архиепископа Сурожа (Судака): «По смерти же святого мало лет минуло, пришла рать великая русская из Новаграда. Князь Бравлин, очень сильный, пленил [всё] от Корсуня и до Керчи. Подошёл с большой силой к Сурожу, 10 дней бился зло там. И по истечении 10 дней Бравлин ворвался в город, разломав железные ворота».

Описанные события датируются примерно 790-м годом. Но Новгорода тогда еще и в проекте не было!

Так какой же Новгород описывает житие? Каких русов знали византийцы? Кого описали арабы?

Русы из степи

Ответ на этот вопрос дает лингвистика. Советский академик Олег Трубачев доказал наличие в древнерусском языке значительного компонента слов, заимствованных из языка ариев – индоиранских народов, проживавших в то время на пространстве от Волги до Дуная. На языке этой группы говорили представители народа, проживавшего на территории современных Кубани, Донбасса и Причерноморья – роксоланы. Именно их еще выпускник Киево-Могилянской академии, академик Михайло Ломоносов называл предками загадочного «народа русь».

Роксоланы были потомками сарматов и ровесниками скифов. Со временем они откочевали к устью Дуная. Однако часть их могла остаться на насиженных местах и оставить след византийских рукописях под названиями «россомоны» (что, по мнению ряда ученых, переводится, как «человек рос»), а так же собственно… «русь». Само слово «роксоланы» академик Трубачев возводил к древнеиндийскому ruksą – сияющий, блестящий.

Все сходится. Роксоланы жили в Причерноморье и на Кубани – Таманский полуостров и сейчас весьма болотист. В IX веке жизнь там била ключом – существовал город Тумантархан, известный византийцам как Таматарха, а позже ставший древнерусской Тмутараканью. Именно эту местность могли описать арабы.

Вторым центром проживания русов (как мы помним, арабы назвали три группы) могло быть государство, расположенное на территории Салтово-Маяцкой культуры, раскопанной в ХХ в. на пространстве от Северского Донца (Харьковская область Украины) до Дона (Воронежская область России). Тезис о принадлежности русам поселений Салтово-Маяцкой культуры доказывал украинский археолог Дмитрий Березовец и ныне его же отстаивает российский ученый Елена Галкина.

Третьим центром русов был… Крым. И дело тут как раз в Новгороде, описанном «Житием Стефана Сурожского». Дело в том, что в то время существовал Новгород, но не Новгород Великий на Волхове, а совсем другой Новгород – в Крыму. Новгород, основанный скифами и известный византийцам, как Неаполь Скифский (Неаполь – «новый город»).

В ІІІ веке Неаполь Скифский был захвачен крымскими готами… А дальше – интересно. В те времена пространство Причерноморья, Приазовья, Кубани и Крыма было тем еще лоскутным одеялом. Кого там только не было! Булгары, венгры, хазары, готы в Крыму, византийские города и колонии. Еще и народ русь, в комплекте. Все эти племена в то время были в той или иной мере данниками хазар. Интересен той факт, что крымские готы были покорены хазарами руками пришедших в Крым булгар.

Крымские готы жили в Крыму c III века, созданное ими княжество Дори (Феодоро) существовало почти тысячу лет (с V по XV столетия). Целый ряд признаков указывает на то, что на каком-то этапе между крымскими готами и роксоланами-русами установился союз, возможно – через серию династических браков. Указывает на это приход русов Бравлина из Новгорода, плюс – имена каганов русов: Рюрик, Олег (Хельг), Ольга (Хельга), Игорь (Ингвар), Святослав (Свендислейф) и так далее.

Имена лидеров – один из краеугольных камней ученых-норманистов, если русы были роксоланами-сарматами, таких явно германских имен у них быть не могло. Но вот если крымской группой русов правили лидеры-готы, тогда все сходится.

Именно из крымского Новгорода на своих кораблях русы приплыли в Киев. Правили ими каганы-готы. И уже они (Олег) присоединили к новой державе земли Полоцка и Новгорода Великого.

Очевидна и причина исхода русов в Киев – деятельность хазарского царя Обадии, приведшая внутри самого Хазарского каганата к множественным смутам и противостояниям. Именно в тот период окончательно ушли на Дунай болгары и мигрировали на запад венгры. На этом фоне нет ничего удивительного в том, что какая-та часть русов попыталась перейти под протекторат Византии (сообщения византийских источников о крещении части русов), а другая – мигрировала вверх по Днепру в земли славян-полян и заявила о «самостийности» этих земель от Хазарии. Не исключена и версия «призвания русов», например, в случае, когда лидеры полян не имели собственных сил для сопротивления хазарам, а в союзе с русами – без проблем.

Ничто так не объединяет массы, как образ общего врага.

Почему именно в Киев? В землю полян? Секрет для всех, кроме базара. Историки сейчас яростно спорят о реальных тварооборотах торговых путей «из варяг в греки» и «из немец в хазары», но безусловно, что такие пути существовали и оба проходили через Киев. Взяв под контроль Киев, русы в прямом смысле этого слова «сели на потоки» – на торговые. Контроль сразу двух торговых путей давал солидные барыши.

А «Повесть Временных лет»? Секрет Полишинеля, «Повесть Временных лет» редактировать начали еще при Владимире Мономахе и в дальнейшем ее регулярно рихтовали в угоду тем или иным политическим веяниям. Наконец, не сохранилось оригинала летописи – известные нам свитки датируются минимум XIV веком. Уже поэтому события, описанные в ПВЛ, воспринимать следует весьма критически.

Сторонниками «роксоланской» версии происхождения народа русь были известные историки Дмитрий Иловайский, Георгий Вернадский, многие другие, в т ч – упомянутые выше. Эта версия регулярно преподносится в публицистической литературе, например в весьма интересной книге Павла Правого «Святослав, каган русов». Археологических и летописных подтверждений «роксоланская» теория имеет как минимум не меньше, чем теория норманнская.

Почему же она не изучается в школах, наравне с норманнской и славянской теориями?

От истории к политике

Наука – штука консервативная. Ученому, который полжизни писал, что Рюрик с чадами и домочадцами – скандинавы, перестроиться на новый лад весьма непросто. Но не только консерватизм науки препятствует принятию роксоланской теории сферой образования. Есть еще и то обстоятельство, что норманнская теория в течение долгого времени была крайне выгодна российской политической элите. И дело не только в том, что, начиная от Петра III и его супруги Екатерины II, Россией по факту правила Голштейн-Готторпская династия, находившаяся с Романовыми в некотором родстве.

Дело в том, что краеугольный камень норманнской теории – создание государства Русь началось с Новгорода Великого. Тот факт, что ни Москвы, ни Владимира в то время еще и в проекте не существовало, а Новгородская республика была Москвой оккупирована, разграблена и сломана через колено – Москву не смущает. Новгород – в составе России, значит, создание государства Россия началось в России. Точка.

В последнее время российские пропагандисты дописались до того, что заявили о колонизации земель финно-угорских племен муромы и мери (т е там, где появилась Москва) Новгородом еще ДО прихода Олега в Киев.

«Роксоланская» же версия этот козырь из рук Москвы выбивает. Появление независимой Украины ставит Россию уже в положение этакой «колонии древней Украины», что «Третьему Риму» явно не к лицу. Уж не потому ли Москва с таким упорством полезла в Крым и в места нахождения Салтово-маяцкой культуры – Донбасс?

Роксоланская теория несет в себе следующие тезисы:

– средневековое государство Русь зародилось в Киеве;

– основателями государства были славянские народы с территории современной Украины, ведомые воинами-роксоланами и руководимые каганами-готами;

– ни одна из территорий современной России к созданию государства Русь не имеет НИ малейшего отношения, за исключением, может быть территории Поволжья, где располагался центр Хазарского каганата;

– появление провинций государства Русь на территории современной России было результатом деятельности как раз Киевской державы и имело вид типичной колонизации земель, населенных племенами варваров;

– существуют все основания называть Русь не древнерусским, а древнеукраинским государством. Современные русские к государству Русь имеют ровно то отношение, какое вообще имеют украинцы к появлению современных русских;

– на Крым и Донбасс Украина прав имеет значительно больше, чем Россия – когда эти земли вошли в состав древнеукраинского государства, России не существовало даже в эскизах;

– современная Украина – государство таки европейское. Потомками сарматов себя называли польские шляхтичи. Готы – прямые предки современных немцев. России и русских при всем этом – рядом не стояло.

Очевидно – эти тезисы Москва не примет никогда.
___________________

Источники:

1 – “Повесть временных лет” в переводе Д. С. Лихачева http://old-russian.chat.ru/01povest.htm

2 – Грушевский М. С. “Очерк , истории украинского Hapoдa”. КИЕВ: «ЛЫБИДЬ» 1990.

3 – Тарабардина О. А. Дендрохронология средневекового Новгорода (по материалам археологических исследований 1995-2005 гг.). Автореферат дисс. канд. ист. наук. – М., 2007. – С. 10.

4 – Археология: Учебник / Под редакцией академика РАН В.Л. Янина. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2006.

5 – Википедия. Киевская Русь. На 8 мая 2017 г. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C

Автор

Дмитро "Калинчук" Вовнянко