СБУ: Щодо публікації представника ЗМІ Світлани Крюкової, розміщеної нею на власній сторінці у мережі «Фейсбук»
Головним слідчим управлінням СБ України опрацьовано публікацію представника ЗМІ Світлани Крюкової, розміщену нею на власній сторінці у мережі «Фейсбук» щодо неналежного розслідування факту незаконного перетину державного кордону колишнім Головою СБУ Валентином Наливайченком.
Викладені у вказаній публікації обставини засновані лише на власних сумнівних припущеннях та умовиводах автора публікації та жодним чином не аргументовані.
- Так автор публікації зазначає, що за результатами розслідування вказаного факту орган досудового розслідування не прийняв рішення щодо особи, яка незаконно перетнула державний кордон, а саме В. Наливайченка.
У даному випадку слід звернути увагу автора на те, що ст. 332 ККУ, за якою розслідувалось вказане кримінальне провадження, не передбачає притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка незаконно перетнула державний кордон. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 204-1 КУпАП, строки давності притягнення до якої на момент виявлення правопорушення спливли. - Безпідставним є і звинувачення автора щодо непритягнення до відповідальності начебто фігуранта справи ‒ Віктора Медведчука. Автор, не знаючи достовірних обставин вчиненого правопорушення та даних, отриманих у ході його розслідування, фактично надає лише власну необґрунтовану оцінку діям вказаної особи.
- Аналогічно безпідставними і необґрунтованими є твердження автора щодо розслідування СБУ кримінального провадження за вказаним фактом у порушення вимог підслідності, передбачених ст. 216 КПК України. Автор залишає поза увагою те, що відповідно до вказаної статті, а також ст. 36 КПК України, передбачені окремі випадки визначення підслідності за органами досудового розслідування тих кримінальних правопорушень, які їм від самого початку не підслідні.
- Що стосується, начебто, розголошення відомостей про «взятих під охорону агентів», як вказує автор публікації, слід зауважити, що у кримінальному провадженні було передбачено обмеження окремих відомостей матеріалів досудового розслідування, конкретно визначених відповідними процесуальними документами, вимоги яких порушені не були.
- Критично висловлюючись щодо призначених та проведених під час розслідування судово-психологічних експертиз та висловлюючи свою особисту нічим не обґрунтовану думку про функції поліграфу автор не враховує, що відповідно до ст. 84 КПК України висновок експерта є одним з основних процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні. Що стосується конкретно експертного дослідження із використанням комп’ютерного поліграфу, їх проведення чітко регламентоване відповідною Інструкцією про проведення судових експертиз та експертних досліджень, Методикою судового психологічного дослідження, іншими нормативними документами та відповідною науково-технічною літературою.
Фото © Facebook / Світлана Крюкова
