Дихотомия или диктатура?
#ПротоколыКальмарскихМудрецов
#ПодписывайтесьНаУнию
Маржинальность сопровождения чужого бизнеса в странах вроде Украины проистекает из уровня рисков. Чем выше риски, тем выше маржинальность для тех, кто готов их квалифицированно сопровождать. Как преуспеть в деле сопровождения бизнеса в юрисдикциях вроде нашей?
Вам нужно локально снижать риски, чтобы работа с вами была менее рисковой, чем работа без вас. Потому маржинальность условного Фиалы или Корбана (да, функционально они идентичны) растет из лысины условного Кононенко или бороды условного Клименко. Это две антагонистичные стороны одной медали, они то воюют друг с другом, то работают вместе, но друг без друга существовать не могут.
Можно предположить, что основной целью создания замкнутой структуры “тройки” НАБУ-САП-Антикорсуд для ее бенефициаров является защита среднего и крупного бизнеса в Украине (как местного, так и иностранного). Здесь речь идет о защите инвестиций в виде локальных гарантий права собственности, частной защите от вмешательства в операционную деятельность со стороны маски-шоу или рейдеров с прикрытием в силовых структурах или радах. Но не идет речи о мгновенном изменении инвестиционного климата страны в общем (иначе снижаются общие не страновые риски для всех, и победит в игре не тот, кто строил “тройку”, а тот, кто возьмет б0льшую долю рынка).
Да и мгновенное общее снижение рисков – дело непосильное для одной группы, даже если бы оно было необходимым для бенефициаров “тройки”. Принцип работы “тройки” будет прост. Если кто-то из чиновников, судейского корпуса, депутатского корпуса наезжает или рейдерит бизнес, который уже стал клиентом бенефициаров “тройки”, – его очень быстро пакует спецназ НАБУ, а САП в Антикорсуде оформляет путевку в чудный мир хлебного мякиша.
Описанная схема, в принципе, полезна для страны, очень прибыльна для бенефициаров “тройки” и очень выгодна для бизнеса (особенно иностранного). Так как весь иммунитет от всего чиновничьего беспредела идет в одном пакете (НАБУ плевать начальника какой службы паковать – пожарников или ментов). Какие аргументы у противоположной стороны медали? Противоположная сторона медали опасается, что подобный механизм будет использован не только и не столько для получения прибылей от сопровождения бизнеса, сколько для получения политического влияния.
Ведь весь бизнес в стране будет работать через ловкие руки бенефициаров “тройки”. Речь, по сути, идет об официальном легализованном рэкете в виде условной “Ассоциации по защите бизнеса”, которая заменит собой все остальные виды нелегального рэкета силовиков, чиновников и депутатов, тысячами ручейков питающих тех, кто выигрывает выборы в стране. Эти опасения абсолютно обоснованны, так как бенефициары “тройки” будут вынуждены получать политическое представительство для защиты своих инвестиций, ушедших в создание самой “тройки” независимо от своих планов. Собственно активистская пехота и не скрывает, что политическая субъектность бенефициаров будет оформлена одновременно с созданием вертикали “тройки”. Полезно ли это все для страны?
В общем случае скорее полезно, чем вредно. Однако это не все претензии условного Кононенко. Следующая, и намного более важная, претензия состоит в том, что как бенефициары тройки, так и сама тройка (в случае если обретет собственную субъектность) могут не только защищать клиентский и свой бизнес. Но и смогут закрывать чужой бизнес (как легальный, так и нелегальный) за счет контроля над теми же самыми депутатами, чиновниками и силовиками. Или сможет вынуждать бизнес конкурентов лишаться политического представительства, отбирая у оппонентов представительские должности или рычаги, подпадающие под подследственность НАБУ. А в таком варианте речь уже идет о создании, по сути, прокурорской диктатуры, которая получит широкое политическое представительство и перекроит весь расклад в стране. Перекроит, самостоятельно определяя, кто сможет в стране работать, а кто нет, кто сохранит бизнес, а кто нет, кто сможет продолжать работать нелегально и в чистом криминале, а кто нет.
И сделает это не в результате компромисса и баланса интересов десятка центров влияния или сил, а из одной точки, контроль над которой и будет источником диктаторской власти. Такой вариант развития событий (а гарантировать того, что подобного не произойдет, не может, до начала реализации, никто) не устраивает уже намного больший пул игроков, чем условный Кононенко. Как мы видим, создание «тройки» – дело сложное и дорогое (но, в принципе, для страны полезное, если не дойдет до диктатуры), и наталкивается на объективное сопротивление слишком многих игроков.
Альтернатива же созданию “тройки” – нынешнее подвешенное состояние, когда даже американский бизнес не может нормально войти в Украину. Политический класс загнал себя в указанную дихотомию и не знает, куда двигаться дальше в условиях военного конфликта. Так и было, пока не появился кейс Злочевского.
Потому что кейс Злочевского состоит в том, чтобы строить не в Украине системы, а в том, чтобы брать в долю американских игроков и лоббистов напрямую. Без украинских посредников. Если принять написанное вначале за логику игроков и бенефициаров тройки, то вариант Злочевского больше сокращает издержки для крупного бизнеса, чем даже создание “тройки” (но не отменяет необходимости ее создания, как балансира для чиновничьей вертикали и механизма имплементации решений). Сокращает, поскольку выкидывает саму тройку и ее бенефициаров из системы принятия решений (но оставляет в системе их исполнения), перенося центры принятия решений за океан. И “тройка” из силы, потенциально способной решать любой возможный вопрос, стремительно опускается до решения вопросов на уровне среднего бизнеса и облсоветов\горсоветов (но остается исполнителем чужих решений и на высоком уровне).
Если указанная логика поведения персонажей правильна, то в ближайшее время мы должны увидеть много интересных конфликтов на этой почве.
P.S. Узурпация тройки позволит иметь сверхприбыль за счет того, что соотношение доходность/риск узурпатора будут существенно выше, чем у соседей.
А дальше можно будет получить сверх-сверхприбыль, наказывая силами “тройки” тех представителей государства, кто пришел с претензией за реальное нарушения – клеймя их коррупционерами и отправляя антикоррупционных пехотинцев на войну. Но это уже совсем другая история.
