Что мы получим “за успехи в борьбе с коррупцией”?

Не возражаете, если я кину в НАБУ срач?

Да, первый раз на 1 букву а аббревиатуре меньше.
Почему вдруг? Потому что:

а) НАБУ нужно, минимум, чтобы демонополизировать прокуратуру в ряде болючих вопросов несовершенства нашего госустройства, вообще-то изначально заточенного на “дерибан, крыш и откат”, с которым о развитии экономики говорить не о чем. То есть НАБУ таки пока должно быть.

б) по мне – функционал НАБУ больше не “сажать” персон, а вскрывать схемы, то есть дырки в законах и механизмах их исполнения, при которых любая персона в данной схеме залюбки станет коррупционером. Далее, таки взаимодействовать с профильным комитетом ВР по вопросу “штопки дыр” и с обычной прокуратурой в вопросе персон, получающих неправомерную выгоду.

в) еще с пару лет НАБУ имеет полное право “отпускать по тихой”. Нашли дыру, перекрыли – если персона в “схеме” согласилась сотрудничать в этом вопросе, она имеет право на сделку. Просто “сажать” – упрешься в такую круговую поруку, что зубы сломаешь. Это мировой опыт, иначе порядок в стране “дикого” капитализма не наведешь. А у нас он пока, ну, очень дикий, что нормально для страны, где капитализм начинался с дерибана уже готовой массы материальных активов.

г) нет никакого суперзашквара в предложении МВФ назначить главных “антикоррупционеров”, коль скоро мы жалуемся на неспособность их назначить самим. Зашквар в том, ЧТО нам может предложить МВФ “за успехи”. Если 2-3 млрд траншей в год – то это ниачем вообще. То есть, в диалоге с МВФ главное таки услышать предложение, что “мы получим “за успехи в борьбе с коррупцией”, и кто будет определять уровень “успехов в борьбе с коррупцией”. На немонопольной основе. Если контора без авторитета и влияния в мире бизнеса, типа Гринпис или “транспаренси интернешнл”, – нах… Вот тут и Пороху, и дипломатам, и топ-экономистам есть о чем поговорить с “донорами”. От которых пока “суперщедрости” не видно.

Короче.
Как по мне, то результат работы НАБУ – не “посадки”, а повышение инвестиционной привлекательности страны, в которой местные “бароны”, они же олигархи, они же владельцы местных “политсил” совсем не заинтересованы от слова “никак”. По понятным причинам.

Посему
1) НАБУ должно быть выведено из под влияния местных “политсил” на 100%, минимум, на уровне руководства.
2) Тот, кто претендует на контроль над НАБУ за бугром, должен дать сверхчеткие, измеримые критерии – сколько миллиардов долларов инвестиций и в какой срок будут стоить “успехи в борьбе с коррупцией”, а так же КТО и КАК уполномочен их оценивать.

В этом плане НАБУ таки должно быть. Пока. За четкую цену со стороны западных партнеров. Без таковой со стороны “партнеров” – нах..й.

Сори, что сумбурно, поправляйте, дополняйте, заранее спасибо.