НАБлюдатели НАБУ

Если бы девелопментом НАБУ занимался я, то, глядя на повестку дня, передо мной стояло бы 3 цели:

1. Показать много бурной деятельности (ведь мерило труда это усталость, а не результат);
2. Систематически доводить ситуацию до истерии вокруг антикоррупционного суда;
3. Если я хочу играть в политику, мне легко повышать рейтинг связанных со мной лиц, например, публично связывая некие отправленные в суд дела с результатами моей работы с внештатными советниками, раскрытыми агентами под прикрытием, общественными деятелями и т.д.

А это значит, что надо совместно с небезразличной общественностью ловить крайне непопулярных в народе людей (чем повышать популярность органа по румынским лекалам) и потом проваливать дело в суде.

Чему нас учит прекрасный кейс с Трухановым?
Правильно, как обычно, ничему.

Но попробуем сделать выводы:

1. Труханова взяли на ерунде (как Насирова, но все совпадения, конечно, случайны),
2. Вовсе не факт, что он сам себя не заказал на посмотреть,
3. Никому не выгодно, чтобы доказательства были нормально собраны, т.к. НАБУ надо:
   а) показать работу,
   б) загнуть ситуацию к необходимости антикоррупционного суда.

Потому что сторонний наблюдатель не в состоянии отделить коррупционность обычного суда от кривизны собранного дела. И тут, вроде, надо САПу предъявлять. Или нет.

В итоге: НАБУ win, Труханов win.
Уверен, что подобный подход продолжится.

Итого:

• аудита нет,
• процессуальной чистоты нет (и она никому не нужна),
• построения эффективного органа, в том числе путем увольнения раков, нет,
• политическая борьба есть.