Об оружии на руках у населения

Виталий Медведев
Виталий Медведев

Оружие как средство самозащиты поднимает уровень безопасности владельца. Факт. НО!

Мотоцикл в руках умного владельца удобное, экономичное и фановое средство передвижения – в руках идиота прямая дорога в гроб. С оружием полностью аналогично.

Для того чтобы частное оружие выполняло функцию обеспечения безопасности, необходимо три основных компонента.

1) Правовая система, от законов до адвокатов и судей, гарантирующая полную чистоту перед законом применившего для устранения угрозы своей или чужой жизни легальное оружие, и не более условного срока применившему нелегальное. И правовая система, гарантирующая защиту силовых структур, которые должны защищать любыми способами силовые структуры, в случае если им придется оперативно защищать население от сбрендившего владельца легального оружия.

2) Культура обращения с оружием, гарантирующая его эффективное хранение, ношение и применение владельцем. Грубо, каждый владелец, особенно короткоствола, должен минимум пару раз в неделю посещать качественные занятия в стрелковом клубе. Более качественные, чем нынешние крав-маги, дзю-до и дзю-после. Для тренировки и поддержания навыков (рефлексов).

3) Немонополизированный рынок оружия. Третья и не самая важная.

Теперь ошибки любителей.

1) В сравнении с законодательством вопрос собственно оружия даже не третьестепенный. Когда то «ушатал» двух типов при помощи банального самбо – имел неприятности ого-го. Думаю, что если бы в руках у меня был черенок от лопаты – сел бы с гарантией. Какой там короткоствол? Соответственно, в нынешних реалиях любой полицейский сто сорок раз задумается, прежде чем открыть огонь по сбрендившему владельцу пистолета, даже при прямой угрозе окружающим. Посему на данном этапе говорить можно только о совершенствовании закона, базары о «пистолетах» – это так, в пользу торговцев оружием, но не о безопасности.

2) Призывать государство, априори тяготеющее к монополии на насилие, вооружать собственное население, мягко говоря, глупо. Государство, как в США например, может максимум узаконить (легализовать) статус-кво. То есть. Если на руках населения уже будет находиться практически неизымаемая и ответственно хранимая масса оружия. Повторюсь – ответственно хранимая, тогда да, государству ничего не останется, как сей процесс узаконить, но не отменить. Все остальные «заклики» – мертвому припарки.

3) И наконец главное. Если вас действительно волнует ваша безопасности и безопасность окружающих, вы готовы хранить, обслуживать и главное потратить где-то с год системных занятий на изучение культуры обращения со стволом (от карабина до пистолета), не собираетесь хвастаться им друзьям, выхватывать в споре на фисбучные темы, «пострелять для прикола» на даче или пикнике, то 90% ваших потребностей в безопасности обеспечат или легальная помпа, или карабин или даже травмат – тоже надо уметь пользоваться. В вопросах безопасности при бизнес-контактах, если обеспечивать ее с умом и комплексно, то лично для персоны, с учетом несовершенства законов, проще иметь легкосбрасываемый нелегальный ствол, без настрела в органах, а еще проще находиться под охраной наемных специалистов. С которыми опять-таки необходимо утрясти законодательную базу. Возвращаемся к п.1.

Итого, где тут легализация короткоствола как путь к обеспечению частной безопасности? При решении остальных вопросов – этот решится автоматом.

Думайте, когда говорим о безопасности, а когда об интересах владельцев оружейных магазинов. Лучше б они практические тиры открывали.

Share
Social media & sharing icons powered by UltimatelySocial